Мировой судья Аксенова Н.М.                                                                                             дело № 5-499/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2011 года                                                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.И.С.,

- его защитника Байрамова И.И. (доверенность от -дата- сроком на 6 месяцев),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в ил:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым С.И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением С.И.С. признан виновным в том, что он -дата- в 00 часов 10 минут управлял транспортным средством "В" с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), возле -адрес- не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. С.И.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С.И.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований в жалобе указал, что не согласен с вынесенным постановлением, вины своей не признает. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Мировым судьей дело рассмотрено формально и поверхностно, необоснованно отказано в вызове понятых, не приняты во внимание все его доводы. Все его доводы мировым судьей не мотивировано отвергнуты. Доказательств, представленные инспектором ГИБДД содержат существенные нарушения и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании С.И.С. доводы и требования своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он спиртных напитков он не употреблял, инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые при всех процессуальных действиях.

Защитник С.И.С. Байрамов И.И. привел доводы, приведенные в жалобе С.И.С. и его письменных объяснениях мировому судье.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, доводы его защитника, показания свидетеля Г.С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного С.И.С. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложенная фабула события правонарушения, в котором С.И.С. сделана запись, удостоверенная подписью, о том, что объяснений в связи с изложенным в протоколе нет;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых;

- рапортом инспектора ДПС Д.А.Л., из которого следует, что С.И.С. был остановлен во время движения на автомобиле, что ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах у судьи не имеется.

С.И.С., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, никаких возражений на него, в том числе и на фабулу вмененного ей административного правонарушения, не привел, указал, что у него нет объяснений, что можно расценить как его согласие с изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулой правонарушения. Не сделал С.И.С. никаких замечаний и в других протоколах, имеющихся в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении С.И.С. также не было сделано никаких заявлений относительно того, что автомобилем он не управлял с признаками опьянения, не указано на имеющихся свидетелей этого факта.

С.И.С. доводы о том, что он автомобилем управлял в трезвом состоянии, заявлены только при рассмотрении дела мировым судьей. Также только при рассмотрении дела С.И.С. сообщено о наличии свидетеля. Изменение его позиции при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении его жалобы обусловлено желанием избежать административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволивших бы их признать недопустимыми доказательствами.

Из указанных процессуальных документов (доказательств) следует, что у С.И.С. имелись признаки, указывающие на наличие у него состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение), от прохождения освидетельствования С.И.С. отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Наличие указанных в протоколе о направлении С.И.С. на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении признаков достаточно, чтобы заподозрить лицо в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и соответственно для направления его на медицинское освидетельствование. При этом не требуется всей совокупности признаков опьянения, указанных в названном С.И.С. нормативном акте, достаточно лишь некоторых из них.

При таких обстоятельствах судья признает, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания для направления С.И.С. на медицинское освидетельствование, требования о прохождении С.И.С. медицинского освидетельствования являются законными.

Само предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение выражено путем составления соответствующего протокола, с которым С.И.С. ознакомлен. Факт отказа С.И.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден его собственноручной записью и личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы С.И.С. подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа С.И.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном порядке и удостоверен записью и подписью самого С.И.С.

Доводы защитника С.И.С. о том, что в нарушение установленного порядка не был составлен акт освидетельствования, судья находит несостоятельными, поскольку от прохождения такого освидетельствования, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, С.И.С. отказался. Запись об этом имеется в указанном протоколе.

Всем представленным в материалы дела и в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля М.А.В., мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств судья не усматривает. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М.А.В., поскольку она является лицом заинтересованным. Её показания противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также судья находит не противоречащим закону отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника С.И.С. Байрамова И.И. о вызове в судебное заседание о допросе в качестве свидетелей понятых Г.С.М. и П.Д.С.. Отказ в удовлетворении ходатайства отражен мировым судьей в соответствующем определении и мотивирован.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.С.М., являвшегося понятым при направлении С.И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе всеми составленными с участием данного свидетеля протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Доводы С.И.С. и его защитника Байрамова И.И о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не указаны данные свидетеля М.А.В.,, также являются несостоятельными и не препятствуют привлечению С.И.С. к административной ответственности. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не влечет признание протокола незаконным. Данные о свидетелях по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ подлежат внесению в протокол об административном правонарушении только в том случае, если имеются свидетели правонарушения. Сам же С.И.С. на наличие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не указывал.

Таким образом, факт совершения С.И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении.

Действия С.И.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судья учитывает, что наказание назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения С.И.С. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу С.И.С. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении С.И.С. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить С.И.С., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) водительского удостоверения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих