дело № 12-143/11 24 мая 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Ю.Л., с участием: - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Г.Г.Ф., его представителя - И.И. Максимова, рассмотрев жалобу Г.Г.Ф. (далее по тексту заявитель), -данные изъяты-, ранее не судимого, к административной ответственности привлекавшегося, -данные изъяты-. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, у с т а н о в и л: -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением заявитель признан виновным в том, что он -дата- в 17 часов 35 минут, двигаясь по 145 км автодороги -адрес- управлял транспортным средством "Х", государственный регистрационный номер №, при совершении обгона транспортного средства "К", государственный номер № выехал на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Своими действиями Г.Г.Ф. нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения. Зявителю назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что протокол об административном правонарушении № от -дата- не может являться допустимым доказательством вины Г.Г.Ф.. Суд не дал надлежащую оценку рапорту ГИБДД. Схема, составленная инспектором ГИБДД, содержит много неточностей и данная схема не отражает действительного фактического обстоятельства на дороге в месте предполагаемого совершения административного правонарушения. Из объяснения Ч.А.Ф. следует, что Г.Г.Ф. обгон не совершал. Ширина проезжей части на указанном участке дороги составляет 9 метров и Г.Г.Ф. мог беспрепятственно проехать автомобиль "К", не совершая обгона. Инспектор ДПС, составивший протокол не является свидетелей по делу и заинтересован в исходе дела. Из представленных им доказательств, что предполагаемое административное правонарушение совершено на территории -адрес-. В ходе рассмотрения жалобы заявитель и его представитель И.И. Максимов доводы и требования жалобы поддержали. В ходе рассмотрения жалобы заявитель вновь объяснил свои действия тем, что ему показалось, то что его преследуют, плохим самочувствием. Страхом за свою жизнь объяснил и тот факт, что якобы он остановил свой автомобиль, а не по требованию сотрудника ГИБДД. Выслушав объяснения заявителя, огласив показания свидетелей, допрошенных по делу, изучив другие доказательства дела, суд пришел к следующему. В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ, рассматриваются мировыми судьями. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № -адрес-, подлежит оставлению без изменения. В соответствии с Правилами дорожного движения: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что заявитель совершил обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом обгон им начат на территории -адрес- и завершен на территории -адрес-. Данные обстоятельства подтверждаются фактическими данными содержащимися: -в протоколе об административном правонарушении. В данном протокол Г.Г.Ф. не отрицал факт совершения им обгона, объяснив свои действия тем, что до окончания зоны действия знака «Обгон запрещен» было около 50 метров, время суток темное, аварийной ситуации и встречного транспорта не было;; - в рапорте инспектора и письменных объяснениях инспектора ДПС Э.В.А., пояснившего, что он видел обстоятельства совершения обгона автомобилем под управлением Г.Г.Ф.. Инспектором ДПС также составлено схематическое пояснение его объяснений, из которого также виден факт совершения обгона автомобилем под управлением Г.Г.Ф.. Сам Г.Г.Ф. собственноручно сделал запись на данной схеме, что им совершен обгон. Посколку Г.Г.Ф. допущен к управлению транспортным средством он должен знать правила дорожного движения и понимать разницу между «обгоном» и «опережением».; - объяснениями свидетеля Ч.А.Ф., который подтвердил факт обгона заявителем транспортного средства под его (Ч.А.Ф.) управлением. Данным доказательствам, а также иным исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, основания для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы Г.Г.Ф. о том, что им совершено опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Из представленных самим же Г.Г.Ф. фотографий автодороги видно, что ширина дороги в месте правонарушения не позволяет совершить опережение транспортного средства следующего в попутном направлении по проезжей части дороги. Из этих же фотографий также видно, что сотрудники ГАИ имели возможность наблюдать факт совершения вмененного Г.Г.Ф. административного правонарушения в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Как уже отмечалось сам Г.Г.Ф. первоначально не отрицал факт совершения им обгона при управлении транспортным средством в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен». Предпринятая Г.Г.Ф. и И.И. Максимовым попытка выявить порочность всех доказательств, имеющихся по делу, которые свидетельствуют против Г.Г.Ф., является избранным способом защиты Г.Г.Ф. от обвинения в нарушении правил дорожного движения в указанной дорожной ситуации с целью получить возможность избежать ответственности за содеянное правонарушение. Наличие на 145 км автодороги -адрес- дорожного знака «Обгон запрещен» подтверждается исследованным в судебном заседании схематическим пояснением и фотографиями, представленными заявителем, и не оспаривается самим заявителем. Действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. По данному делу важно, что Г.Г.Ф. действительно совершил обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, и только он должен нести ответственность за данные свои действия. Данное дело подсудно мировому судье судебного участка № -адрес-, поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Г.Г.Ф. совершил на территории -адрес-. Каких-либо данных о том, что кто-то или что-то угрожало жизни и здоровья Г.Г.Ф., и с этим связаны его действия по совершению обгона, в материалах дела не имеется. Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Г.Г.Ф. оставить без удовлетворения. Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Г.Г.Ф. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения. Разъяснить Г.Г.Ф., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Ю.Л.Христолюбов