Мировой судья Малиновская А.А.                                                                                          дело № 5-605/2011

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 июня 2011 года                                                                                  село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.С.Г.,

- его защитника Байрамова И.И. (доверенность от -дата- сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым К.С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением К.С.Г. признан виновным в том, что он -дата- в 14 часов 55 минут на 13 км автодороги -адрес-, двигаясь на автомобиле "Р" с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». К.С.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

К.С.Г. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что не согласен с вынесенным постановлением, вины своей не признает. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей, которые утверждали, что он обгон совершил в разрешенном месте, до знака 3.20 «Обгон запрещен». Все его доводы мировым судьей не мотивировано отвергнуты.

В судебном заседании К.С.Г. доводы и требования своей жалобы поддержал, представил пояснения к жалобе, которые воспроизводят его письменные объяснения мировому судье.

Защитник К.С.Г. Байрамов И.И. привел доводы, приведенные в жалобе К.С.Г. и его письменных объяснениях мировому судье.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, доводы его защитника, показания свидетеля Н.Г.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного К.С.Г. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Материалами дела подтверждается, что К.С.Г. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», связанный с обгоном движущегося впереди него автомобиля.

Так, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными: в протоколе об административном правонарушении, содержащим описание факта вмененного К.С.Г. административного правонарушения, в рапорте инспектора ДПС М.А.Т. и схеме происшествия, составленной инспектором ДПС Э.В.А., также содержащими сведения о вмененном К.С.Г. правонарушении и согласующиеся со сведениями в протоколе об административном правонарушении, протоколе объяснений свидетеля Н.Г.А. от -дата-, из которого следует факт обгона автомобилем под управлением К.С.Г. другого транспортного средства под управлением Н.Г.А. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», объяснениями инспектора ДПС Э.В.А. при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что К.С.Г. обгон совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволяющих их признать недопустимыми доказательствами.

Всем представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом нарушения правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для их переоценки не имеется.

Факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 13 км автодороги -адрес- не отрицается К.С.М., подтверждается допрошенными по делу свидетелями и материалами дела, установлен при осмотре места происшествия.

Сам факт опережения другого автомобиля К.С.Г. не отрицается в судебном заседании. Им не признается, что данный маневр был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

К.С.Г., ознакомившись со схемой происшествия, никаких возражений на неё не сделал. Его доводы в судебном заседании о том, что ему не дали возможности сделать такие возражения, судья находит несостоятельными. К.С.Г., ознакомившись со схемой, собственноручно написал, что он с ней ознакомился и расписался, а, значит, имел возможность написать и возражения на неё.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К.Ж.А. - жены заявителя, поскольку она является лицом заинтересованным. Её показания противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Показания свидетеля Н.Г.А., данные в судебном заседании мировому судье и судье при рассмотрении жалобы, судья находит недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе они противоречат его первоначальным показаниям, данным -дата-. Мировым судьей дана правильная оценка показания данного свидетеля в судебном заседании, и обоснованно приняты во внимание его первоначальные показания, поскольку они получены в установленном законом порядке. Свидетелю, как следует из протокола, были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после ознакомления с протоколом свидетелем сделана собственноручная запись о том, что он с протоколом ознакомился лично, с его слов всё записано верно. Показаниям Н.Г.А. о том, что он не читал протокол из-за плохого зрения, а ему были оглашены иные сведения из протокола, судья не доверят, поскольку из его показаний в судебном заседании следует, что текст протокола он читал. На это в частности указывают его показания о том, что он видел, что инспектором первоначально в протоколе не были указаны государственные номерные знаки автомашин. Запись о том, что он ознакомился с протоколом и удостоверяет правильность его составления написана свидетелем собственноручно строго по строкам, чего бы не смогло сделать лицо с плохим зрением.

При выезде на место происшествия судьей с участием К.С.Г. и его защитника Байрамова И.И. установлено, что участок местности до и после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушение которого вменяется К.С.Г., просматривается и без бинокля.

В связи с изложенным судья признает доказанным факт совершения К.С.Г. вмененного ему административного правонарушения.

Действия К.С.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу К.С.Г. оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное -дата- в отношении К.С.Г. мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить К.С.Г., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих