Дело № 12-85/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 мая 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Христолюбов Ю.Л., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности - Н.А. Климовой, рассмотрев жалобу С.М.А., -данные изъяты- ранее не судимого, -данные изъяты-. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, в отношении него, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № -адрес- С.М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Как следует из текста постановления, административное правонарушение совершено С.М.А. при следующих обстоятельствах. Водитель С.М.А., -дата- в 17 часов 36 минут в -адрес-, двигаясь на автомобиле "Д", регистрационный знак № совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». В своей жалобе С.М.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, знак 3.20 на указанном участке дороги установлен не по ГОСТ Р 52280-2004 и увидеть его было сложно, разметка на дороге отсутствовала. Кроме того, он был ослеплен светом фар автомобиля, следовавшего во встречном направлении. Признательные объяснения им даны под диктовку сотрудников ГИБДД. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В ходе рассмотрения жалобы Н.А. Климова на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные в тексте жалобы. Представила дополнительные доказательства в подтверждение того, что знак 3.20 на указанном участке дороги был установлен не в соответствии с ГОСТ. Выслушав объяснения Н.А. Климовой, изучив другие доказательства настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством от 4 до 6 месяцев. В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ, рассматриваются мировыми судьями. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, наказание Р.С.А. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно и правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного С.А. указанные в тексте постановления. По части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения. В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски), автомобиль, которым управлял С.М.А., совершил обгон транспортного средства "Т" под управлением Б.Н.И.. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение фактическими данными, содержащимися: - в протоколе об административном правонарушении от -дата- (л.д. №). Из данного протокола видно, что сразу после совершения правонарушения С.М.А. не отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Факт совершения С.М.А. обгона в зоне действия знака 3.20 подтвердила также своей подписью в протоколе Б.Н.И.. - в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной С.М.А. и с которой он был согласен (л.д. 3). Из данной схемы также со всей очевидностью следует, что С.М.А. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; - в рапорте инспектора ДПС лейтенанта милиции В.Д.Ю. (л.д. 4), его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 24); - на фотоснимках, приобщенных к делу, из которых видно, что на указанном участке дороги действительно установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Зона действия данного знака распространяется при движении в сторону -адрес- до ближайшего перекрестка. Из фотоснимков также следует, что С.М.А. мог и должен был увидеть данный дорожный знак, и не применять опасный для других участников движения и для самого С.М.А. и для пассажира его автомобиля на извилистом участке дороги. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В ходе рассмотрения жалобы Н.А. Климовой суду представлен ответ генерального директора ООО "У" М.С.И. от -дата-, в котором содержатся следующие сведения:. В рамках заключенного между ООО "У" и ОАО "И" договоров подряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, ОАО "И" приняла на себя обязательство по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в -адрес-. В рамках данных договоров ОАО "И" при производстве работ, произвело работы по выпрямлению покосившегося дорожного знака 3.20, установленного в селе Завьялово, однако в связи с отсутствием данного вида работ, обязательного для исполнения в договоре субподряда, а также в связи с малозначительностью произведенных работ - работы по выпрямлению покосившегося дорожного знака в Журналах производства работ по содержанию автомобильных работы отражены не были. Указанные сведения не подтверждают утверждения С.М.А. и его представителя о том, что он не мог своевременно увидеть данный дорожный знак. Это опровергается первоначальными объяснениями С.М.А., другими доказательствами приведенными выше. Отрицание С.М.А. своей вины в совершении административного правонарушения связано с избранным им совместно с защитником способом защиты и желанием избежать неблагоприятных последствий привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы И.В.С. подтвердила, что С.М.А. в тот день торопился, управляя автомобилем, поскольку беспокоился за ее состояние. Она в тот период была беременна, и во время нахождения в гостях у друзей у нее заболел низ живота, вследствие чего они приняли решение поехать домой и посетить врача. У остановки их подрезал какой то автомобиль и по данной причине С.М.А. вынужден был возле остановки объехать его. Показания данного свидетеля также подтверждают, а не опровергают виновность С.М.А. в совершении административного правонарушения. Будучи более внимательным и неторопливым С.М.А. мог и должен был своевременно заметить дорожный знак 3.20, хотя и немного покосившийся, на указанном участке дороги и не нарушать Правил дорожного движения. Процессуальные нарушение, которые бы не позволили полно и объективно рассмотреть данное дело, мировым судьей при рассмотрении дела допущены не были. То, что С.М.А. является членом сборной России по плаванию и ездит регулярно на личном автомобиле в -адрес- на тренировки может вызывать уважение к нему как к личности. Однако это не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах, вина С.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказана, постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении С.М.А. оставить без изменения, жалобу С.М.А. - без удовлетворения. Решение окончательное, обжалованию не подлежит. Разъяснить С.М.А., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Судья Ю.Л. Христолюбов