дело № 12-91/11 15 апреля 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Ю.Л., с участием: - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - А.В.Ф., рассмотрев жалобу А.В.Ф. (далее по тексту заявитель), -данные изъяты-, ранее не судимого, к административной ответственности привлекавшегося, -данные изъяты-, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, в отношении него, у с т а н о в и л: -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением заявитель признан виновным в том, что он -дата- в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством "М" с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 145 км автодороги -адрес- совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования сплошной линии разметки 1.1 и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Заявителю назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что постановление считает необоснованным и подлежащим отмене, так как о дате судебного заседания ему было неизвестно, судебные повестки он не получал. Таким образом, у него фактически не было возможности дать какие- либо пояснения по данному делу, пользоваться услугами защитника, представлять доказательства, подтверждающие невиновность. В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы и требования своей жалобы поддержал. Дополнительно в обоснование жалобы сослался на то, что после того как он начал совершать обгон грузового автомобиля, он увидел знак, запрещающий данный маневр, после чего сразу вернулся на свою полосу движения. При этом признал, что маневр обгона был выполнен, завершил его он в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Свидетель - водитель автобуса сел в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и почти сразу же оттуда вышел. Сотрудники ГИББД ехали в патрульном автомобиле ему навстречу. За несоставление протокола об административном правонарушении требовали от него 3000 рублей 00 коп. Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что -дата- она и заявитель, который приходится ей супругом, ехали из -адрес- в -адрес-. По дороге ее супруг совершил обгон грузового автомобиля, после этого вернулся на свою полосу движения. Навстречу им следовал патрульный автомобиль ГИБДД, который остановил автомобиль под управлением ее супруга. Когда ее муж вернулся в машину, он ей сказал, что у него забрали водительское удостоверение за то, что он нарушил правила дорожного движения - совершил обгон в неположенном месте. Также супруг ей рассказал, что сотрудник ГИБДД просил у него 3000 рублей за то, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении. Но денег у него с собой не было, правил дорожного движения он не нарушал, поэтому заявитель не стал подписывать протокол. сказал, что его лишили водительских прав, так как он совершил обгон в неположенном месте. Ее супруг занимается частным извозом - это единственный источник дохода, так как она не работает, занимается воспитанием детей. Она на том участке дороги, где ее супруг был оставлен сотрудниками ГИБДД, не видела никаких знаков, супруг ей сказал, что ничего не нарушал, и она ему верит. Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К.С.Н. подтвердил, что вечером 13 января, находясь в составе патруля на 145 км автодороги -адрес-, он увидел, что автомобиль под управлением заявителя совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон автобуса под управлением С.В.Г.. Водитель автобуса дал объяснения, а заявитель от дачи объяснений отказался. Заявил о том, что утверждение заявителя о том, что с него требовали деньги в сумме 3000 рублей за то, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении является вымыслом. Выслушав объяснения заявителя, огласив показания свидетелей, допрошенных по делу, изучив другие доказательства дела, суд пришел к следующему. В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ, рассматриваются мировыми судьями. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № -адрес-, подлежит оставлению без изменения. В соответствии с Правилами дорожного движения: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); дорожный знак 3.20 - "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Материалами дела подтверждается, что заявитель при совершении опережения транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные обстоятельства подтверждаются фактическими данными содержащимися: -в протоколе об административном правонарушении; - в рапорте инспектора ДПС К.С.Н., схематическом пояснении к рапорту, составленном инспектором ДПС К.С.Н., его показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы; - в объяснениях С.В.Г., который подтвердил факт обгона заявителем транспортного средства под его (С.В.Г.) управлением. Данным доказательствам, а также иным исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, основания для переоценки представленных доказательств не имеется. Из объяснений самого заявителя также со всей очевидностью следует, что по существу им не отрицается факт совершения им обгона, поскольку он не отрицает, что обгон автобуса им завершен в зоне действия знака «Обгон запрещен» Доводы А.В.Ф. о том, что им совершено опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, опровергаются материалами дела, в том числе и объяснениями С.В.Г.. Из представленных самим же А.В.Ф. фотографий автодороги видно, что ширина дороги в месте правонарушения не позволяет совершить обгон без выезда на полосу встречного движения. При этом данное обстоятельство может быть определено водителем и без дорожной разметки. Из этих же фотографий также видно, что сотрудники ГАИ имели возможность наблюдать факт совершения вмененного А.В.Ф. административного правонарушения в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Показания свидетеля А.В.Ф. признаются показаниями заинтересованного лица, поскольку естественно она не желает наступления неблагоприятных последствий для своего супруга. Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД требовали с него фактически взятку за то, чтобы не исполнять обязанность по составлению протокол об административном правонарушении признаются судьей вымыслом с целью негативный образ сотрудника ГИБДД и средством достижения отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи по данному делу. Отсутствие почтового уведомления о вручении судебной повестки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации по месту жительства мировым судьей надлежащим образом исполнена, что подтверждает, в том числе, распечатка из Раздела Отслеживание почтовых отправлений с сайта Почта России. Наличие на 145 км автодороги -адрес- дорожного знака «Обгон запрещен» подтверждается исследованным в судебном заседании схематическим пояснением и фотографиями, представленными заявителем. Действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу А.В.Ф. оставить без удовлетворения. Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении А.В.Ф. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения. Разъяснить А.В.Ф., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Ю.Л.Христолюбов