Завьяловский районный суд Удмурсткой Республики Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17, 427000 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Завьялово 22 июня 2011 года Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна, с участием И.Н.В. - лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Палеева П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № -адрес- И.Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством (далее -ТС) сроком на 4 месяца. И.Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он был остановлен на дороге -адрес- по иной причине, которая указана в протоколе и была озвучена ответственность в размере 1500 рублей. После составления протокола узнал, что привлечен к ответственности за обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Свою вину он не признал, в схеме указал, что ознакомлен, а не согласен. Обгон а/м "К" он не совершал, водитель "К" прижался к обочине, тем самым дав возможность совершить его объезд не выезжая на полосу встречного движения, ширина проезжей части позволяла совершить такой маневр. При общении с сотрудниками ДПС водитель "К" узнал, что сознательно предоставил возможность И.Н.В. совершить объезд, но сотрудники ДПС пригрозили, что если он не подпишет документ, тоже будет привлечен к ответственности. Ссылаясь также на процессуальные нарушения при составлении материала (отсутствие свидетелей в протоколе, необоснованная ссылка на нарушение п.1.3 ПДД, объяснения свидетеля не содержат сведения о документе, удостоверяющего личность свидетеля), считает, что его вина не доказана. В судебном заседании -дата- И.Н.В. заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Ш.Р.З., но просил допросить его в отсутствие сотрудников ДПС, так свидетель по телефону сообщил, что он не будет давать показания в присутствии инспекторов ДПС. Дополнительно к жалобе в судебном заседании И.Н.В. пояснил, что инспектор оказал давление на свидетеля, угрожал вменением нарушения выезда на обочину. Со свидетелем было общение, позвали их к машине ДПС, он сказал свидетелю «ты им скажи как было на самом деле» Тот сказал: «Ты на встречную не выезжал». Он думал, что его будут оформлять на скорость. Когда сотрудник сказал, что было совершение обгона в зоне действия знака, он предложил подтвердить у свидетеля на улице, что это было опережение. Он (И.Н.В.) сказал свидетелю « ты подтверди, что я не выезжал на встречную, что маленько уступил дорогу». Тогда сотрудник ДПС И.Д.В. сказал Ш.Р.З. : «Ты хочешь чтобы мы тебя оштрафовали за движение по обочине на 1000 рублей?» Свидетель сказал, что не хочет штраф. В судебном заседании -дата- свидетель Ш.Р.З. пояснил, что до этой пятницы, -дата-, по телефону с И.Н.В. не общался. По обстоятельствам дела пояснил, что вначале марта ездил в -адрес-. На 35-36 км. остановили «гаишники», записали как свидетеля за обгон. Он старался им объяснить, что это не обгон, «гаишники» начали сильно кричать, что штрафанем на 500 рублей за езду по обочине. Дорога широкая, он на обочину заехал на половину машины. Был груженый, км 60 ехал, старался помех не создавать. Инспектору сказал, пишите что угодно. Когда он подъехал, они в салоне сидели, И.Н.В. выходил, спрашивал: « На полосу встречного движения не выезжал?» И.Н.В. опережение начал и закончил до знака. Начал опережение на перекрестке, других машин не было. Ему объяснили, что за это будет штраф, поэтому не писал объяснения, торопился. Защитник Палеев П.В. считает, что судом был допрошен Ш.Р.З., сомневаться в его показаниях не приходится. Такого свидетеля невозможно было подготовить. Судом задавались многочисленные вопросы. Показания И.Н.В. и свидетеля полностью совпали. Доказательствами вины И.Н.В. являются только показания инспектора. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР И.Д.В. показал, что находясь в служебной машине он видел как автомобиль Джип выехал на встречную полосу при обгоне автомобиля "К". "К" был длинный, груженый с полуприцепом, не мог съехать на снежную обочину, во избежание съезда в кювет. Джип тоже широкий не маленький, выехал на полосу встречного движения. Обгон был в зоне действия знака «обгон запрещен», знак находится после перекрестка. Были сняты объяснения с водителя "К", он прочитал объяснение и подписал. Водитель "К" сказал, что он не прижимался к обочине. Машина у него большая, он не мог прижаться. Заслушав И.Н.В., его защитника, полагавшего необходимым отменить постановление мирового судьи, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что -дата- и.о. мирового судьи судебного участка № -адрес- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого И.Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением И.Н.В. признан виновным в том, что -дата- в 10.38 час. на 35 км автодороги -адрес-, управляя автомобилем Фольксваген рег.номер № совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака Обгон запрещён» Как следует из протокола об административном правонарушении № от -дата- И.Н.В. совершил обгон а/м "К", в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения. В указанном протоколе имеются подписи И.Д.В. об ознакомлении с протоколом и получении его копии, о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, И.Н.В. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.1.3, который устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также знаков и разметки. Какие-либо объяснения при составлении протокола И.Н.В. не дал, объясняя тем, что думал за такое нарушение полагается штраф, т.е. на месте составления протокола факт правонарушения не оспаривал. Не признавая вину, И.Н.В. приводит доводы о том, что маневр имел место вне зоны действия знака «обгон запрещен», а также без выезда на полосу встречного движения. Из показаний допрошенного свидетеля Ш.Р.З., представленной им схемы следует, что И.Н.В. начал маневр за 5-6 метров до знака «Обгон запрещен». Следовательно, по словам Ш.Р.З. завершение маневра могло иметь место лишь в зоне действия указанного знака. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "обгон" это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20. В связи с изложенным, нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» следует расценивать любые действия, составляющие обгон (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу), если они произошли в зоне действия данного дорожного знака. Таким образом, не является значимым обстоятельством по делу, где был начат обгон, до или после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Необходимым условием для квалификации правонарушения является лишь установление обстоятельства, что какая-то часть маневра (при осуществлении которого транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения) была совершена в зоне действия знака его запрещающего, например, завершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт выезда И.Н.В. на полосу встречного движения свидетель не подтверждает. Вместе с тем, в своих объяснениях -дата-, Ш.Р.З., предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что он траекторию движения не менял, автомобиль "Ф" совершил обгон в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения. В судебном заседании свидетель пояснил, что ранее до -дата- с И.Н.В. по телефону не общался, тогда как И.Н.В. в судебном заседании -дата- пояснило, что свидетель опасается давать показания в присутствии инспекторов ДПС, о чем сам сообщил И.Н.В. по телефону. В совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, в протоколе, в рапорте, в схеме, с которой И.Н.В. ознакомлен, но возражений не представил, показаниями инспектора И.Д.В. в судебном заседании судья критически относится к показаниям свидетеля Ш.Р.З. в судебном заседании. Кроме того, в представленной им схеме не обозначен перекресток, на который ссылался свидетель в своих показаниях, поясняя, что И.Н.В. начал маневр до перекрестка. Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку их законность и обоснованность у суда сомнений не вызывает. Таким образом, оценка доказательств в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, подтверждает совершение И.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом его несогласие с постановлением мирового судьи суд принимает за попытку избежать административной ответственности. Другие доводы, изложенные в жалобе, суд признает не состоятельными. В связи с вышеизложенным, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения И.Н.В. административного правонарушения, выразившегося в выезде водителя в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Действия И.Н.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности нарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения, в минимальных пределах санкции и соответствует действующему административному законодательству. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено. На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- о привлечении И.Н.В. к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу И.Н.В. - без удовлетворения. Разъяснить И.Н.В. что решение вступает в силу с момента вынесения настоящего решения, что с этого момента И.Н.В. не вправе управлять транспортным средством. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Судья: Т.Ю. Кутергина.