Мировой судья Орлов Д.В.                                                                                                дело № 5-352/2011

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2011 года                                                                                село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Д.В., -данные изъяты- на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым Б.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Б.Д.В. признан виновным в том, что он -дата- управлял транспортным средством "В" с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 07 часов 25 минут на 10 км автодороги -адрес- (на территории -адрес-) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Б.Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Б.Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований в жалобе указал на то, что с постановлением не согласен. Проверив весь его автомобиль, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Но он отказался в связи с тем, что с ним были несовершеннолетние дети, которых он вез на соревнования. Он не был ознакомлен с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет лишение права управления транспортным средством. После того, как водитель такси отогнал его машину на стоянку, он поехал на медицинское освидетельствование, результат которого подтверждает справка. Его объяснения судьей выслушаны не были. В постановлении неправильно указаны его год рождения и адрес места жительства.

В судебном заседании Б.Д.В. доводы и требования своей жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в своей жалобе, пояснил, что -дата- спиртное не употреблял. Накануне -дата- выпил 200 грамм вина. На посту ему дали подышать в алкотестер. Прибор показал состояние опьянения 1,19 промилле. Он с этим не согласился. Но на освидетельствование ехать отказался, так как некуда было деть детей, которых он вез на соревнование.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Б.Д.В. вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела очевидно следует, что Б.Д.В. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложенная фабула события правонарушения, в котором Б.Д.В. сделана запись, удостоверенная подписью, о том, что он накануне вечером выпил 200 грамм вина, остались остаточные явления;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых;

- рапортом инспектора ДПС Б.В.П., из которого следует, что Б.Д.В. был остановлен во время движения на автомобиле, что ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от -дата- №, которым установлен факт употребления Б.Д.В. алкоголя.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Б.Д.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, никаких возражений на него, в том числе и на фабулу вмененного ей административного правонарушения, не привел, наоборот, указал сведения, свидетельствующие о наличии у него признаков, дающих основания употреблением им алкоголя. Не сделал Б.Д.В. никаких замечаний и в других протоколах, имеющихся в материалах дела.

Б.Д.В. доводы о том, что он не знал об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволивших бы их признать недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Б.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому признает требования инспектора ГИБДД, предъявленное Б.Д.В., пройти такое освидетельствование законными.

Направление Б.Д.В. на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сам факт отказ зафиксирован и собственноручной записью и подписью Б.Д.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Б.Д.В. вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Неправильное указание даты и места рождения Б.Д.В. не влечет незаконности оспариваемого постановления.

Действия Б.Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Б.Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Б.Д.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Б.Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Б.Д.В. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить Б.Д.В., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих