427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2011 года                                                                                 село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Д.Н. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Б.В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ)

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Б.В.Д. вынесено постановление, в соответствие с которым П.Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением П.Д.Н. признан виновным в том, что он -дата- в 11 час. 12 минут на 193 км автодороги -адрес- управлял транспортным средством "Ф" с государственным регистрационным знаком №, на стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание - 18 %, прибор "С". П.Д.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обратившись с жалобой, П.Д.Н. указывает, что он не был согласен с вменяемым правонарушением, отказался подписывать постановление в конце слова, отмеченного галочкой «не оспариваю». Инспектор отказал в составлении протокола, нарушив права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Инспектор не учел толщину стекол его автомобиля - 7 мм, измерив прибором измерения светопропускания стекол "С", который применяется при максимальной толщине стекол 6 мм. В постановлении не отражено, что техническое средство имеет сертификат и прошло метрологическую проверку, его показания не отражены в постановлении.

В судебное заседание П.Д.Н. не явился, по указанному им месту жительства судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, за судебной повесткой в почтовое отделение П.Д.Н., извещенный 1,2 и -дата- не явился, вернулся конверт «за истечением срока хранения», в связи с чем судья признает извещение надлежащим и на основании ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие П.Д.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

    Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопопускаемости стекол. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ достаточными доказательствами являются сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Как следует из постановления, при измерении стекол было установлено, что светопропускание этих стекол составило 18 %, что свидетельствует о том, что обзорность с места водителя ограничена.

Данный факт П.Д.Н. не оспаривался, что явилось основанием для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении. Доводы П.Д.Н. о выраженном инспектору не согласии с вмененным правонарушением опровергаются представленным подлинником постановления, из которого видно, что в строке «административное правонарушение не оспариваю», имеется подпись П.Д.Н.

Сведения о приборе и о результатах его применения указаны в постановлении по делу.

При таких обстоятельствах факт совершения П.Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение, в связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу П.Д.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении П.Д.Н. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Б.В.Д. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            Т.Ю.Кутергина