Мировой судья Малиновская А.А.                                           дело № 12-241/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2011 г.                                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Р.Х.,

- его защитника Никитина Н.В. (ордер № от -дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Р.Х. - Никитина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

У С Т А Н О В И Л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым М.Р.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением М.Р.Х. признан виновным в том, что он -дата- в 21 час 15 минут на -адрес- управляя транспортным средством "В" с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. М.Р.Х. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник М.Р.Х. - Никитин Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал на то, что судом вынесено постановление в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ. Автомобиль "В" с территории -адрес- не выезжал, в -адрес- данным автомобилем не управляли. Работники ГИБДД доставили М.Р.Х. в -адрес-, в помещение здания полиции. Материалами дела не подтверждена вина М.Р.Х. в совершении правонарушения. Приведенные в постановлении по делу доказательства противоречат друг другу. Понятыми были административно арестованные лица, которые не видели факт управления М.Р.Х. автомобилем. Инспектор Ш.А.М. не видел М.Р.Х. за управлением автомобилем. Протокол составлен со слов свидетелей. В рапорте инспектора не указано, кто именно управлял автомобилем. В постановлении не указано кем был составлен протокол, звание Ф.И.О., должность, название учреждения, не указано, в каком месте составлен протокол. Понятые не могут подтвердить факт управления М.Р.Х. автомобилем. Показания Ч.М.А., Ч.А.Н., Б.Д.Я. не могут быть доказательством, т.к. они не предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, были опрошены, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Иные свидетели подтвердили, что М.Р.Х. автомобилем не управлял. Ходатайства, заявленные суду, остались не рассмотренными.

В судебном заседании М.Р.Х. и его защитник Никитин Н.В. требования жалобы поддержали, в своих объяснениях сослались на доводы, приведенные в жалобе.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, приняв во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении М.Р.Х. вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела очевидно следует, что М.Р.Х. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых.

Факт управления М.Р.Х. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными пояснениями Ч.М.А., Ч.А.Н., Б.Д.Я.

Данные объяснения согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Оснований для оговора М.Р.Х. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Письменные объяснения свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ.

Судья считает, что в настоящем случае М.Р.Х. являлся водителем - субъектом правонарушения.

     Также обстоятельства совершения М.Р.Х. административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена фабула события правонарушения. От занесения в протокол об административном правонарушении письменных объяснений по существу правонарушения М.Р.Х. отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых;

- протоколами объяснений понятых.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Также судья отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении М.Р.Х., никаких возражений на него, в том числе и на фабулу вмененного ему административного правонарушения, не привел, что можно расценить как его согласие с изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулой правонарушения. Не сделал М.Р.Х. никаких замечаний и в других протоколах, имеющихся в материалах дела. При этом судья принимает во внимание, что от получения вышеназванных процессуальных документов М.Р.Х. отказался, что также зафиксировано в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволивших бы их признать недопустимыми доказательствами.

Доводы М.Р.Х. и его защитника об отрицании вмененного нарушения суд принимает за попытку избежать административной ответственности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспекторов ГИБДД имелись основания для направления М.Р.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому признает требования инспектора ГИБДД, предъявленное М.Р.Х., пройти такое освидетельствование законными.

Направление М.Р.Х. на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке в присутствии понятых. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в -адрес-, что и нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела. Из данных объяснений следует, что при них М.Р.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. При этом законом не предусмотрено, что понятыми при отказе от медицинского освидетельствования не могут являться лица, которые являются административно задержанными.

Показаниям инспектора ГИБДД, свидетеля Ш.И.Ф., М.Е.П., С.Л.В., данным при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении по делу. При этом судья отмечает, что свидетели С.Л.В. и М.Е.П. в суде не указывали на то, что после посещения М.Р.Х. магазина, за управлением транспортным средством он не находился.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения М.Р.Х. вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Действия М.Р.Х. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения М.Р.Х. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника М.Р.Х. - Никитина Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении М.Р.Х. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить М.Р.Х., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                      Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья