427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2011 года                                                                                               село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении в отношении него -дата- инспектора ДПС ГУ «Полк ДПС ГИБДД МВД по УР» А.А.В.,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС ГУ «Полк ДПС ГИБДД МВД по УР» А.А.В. вынесено постановление, которым К.М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Данным постановлением К.М.В. признан виновным в том, что он -дата- в 17 час 15 минут на 16 км автодороги -адрес- допустил нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, выразившееся нарушении правил перевозки людей при управлении транспортным средством "Г" с государственным регистрационным знаком №, а именно в перевозке детей до 12 лет без специального детского удерживающего устройства. К.М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К.М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований К.М.В. в своей жалобе указал, что считает назначенное ему наказание неправомерным, поскольку дети находились на заднем сидении. Машина не оборудована ремнями безопасности заводом-изготовителем, а спереди сидели люди.

К.М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие

В судебном заседании -дата- К.М.В. доводы и требования своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в его машине ремни безопасности на заднем сидении не предусмотрены заводом-изготовителем. Детское сиденье крепить некуда.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения).

К.М.В. вменяется нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указано, что водитель перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Вместе с тем, пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлены следующие правила перевозки детей: «Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств».

В связи с этим является существенным для дела обстоятельством установление возраста перевозимого водителем ребенка. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат сведений о возрасте перевозимых К.М.В. детей, равно как не установлены и их фамилия, имя отчество, что позволило бы проверить обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Существенным для дела обстоятельством является также и место нахождения в транспортном средстве перевозимого водителем ребенка, поскольку Правилами дорожного движения установлены различные требования к перевозке детей на переднем и заднем сидении автомобиля. Отсутствие этих сведений в материалах дела также не позволяет проверить наличие нарушения в действиях К.М.В..

К.М.В. в его объяснениях на протокол об административном правонарушении указано, что перевозимые им дети находились на заднем сидении его автомобиля.

Также в своих объяснениях К.М.В. указано, что его заднее сидение его автомобиля заводом- изготовителем автомобиля не оборудовано ремнями безопасности. Данное утверждение при рассмотрении дела опровергнуто не было.

В то же время, п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо предусмотрено, что его нарушение имеет место лишь тогда, когда будет установлена перевозка виновным лицом в автомобиле ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Таким образом, законодателем установлена административная ответственность за перевозку детей без специального удерживающего устройства лишь для водителей автомобилей, в которых конструкцией транспортного средства предусмотрено оборудование салона ремнями безопасности.

Поскольку доводы К.М.В. в части не оборудования заводом-изготовителем заднего сидения его автомобиля ремнями безопасности, а также, что дети перевозились именно на заднем сидении автомобиля, при вынесении постановления по делу не опровергнуты, вывод о вине К.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, при рассмотрении дела не были установлены.

Также судья учитывает и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении в нём не была указана статья, по которой были квалифицированы действия К.М.В., она была дописан позже в отсутствие К.М.В., на что указывает, отсутствие таких сведений в копии данного протокола, и внесение этих сведений в подлинник протокола пастой другого цвета. Номер статьи КоАП РФ, по которой инспектором ДПС квалифицированы действия К.М.В., в постановлении указан с исправлениями, которые никем не удостоверены.

С учетом установленных в судебном заседании грубых нарушений, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене.

Процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены при новом рассмотрении дела. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии или об отсутствии в действиях К.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности совершения К.М.В. вмененного ему административного правонарушения. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу К.М.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении К.М.В. инспектором ГУ «Полк ДПС ГИБДД МВД по УР» А.А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        А.В. Гулящих