Дело № 12-200/11

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2011 года                                                    село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника - адвоката О.Н. Павличенко,

рассмотрел жалобу Л.М.В., -данные изъяты-, ранее не судимого, к административной ответственности привлекавшегося, нигде не работающего и проживающего по адресу: -адрес-.

на постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № -адрес- Л.М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». За совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Как следует из текста постановления административное правонарушение Л.М.В. совершено при следующих обстоятельствах.

-дата- в 00-30 минут Л.М.В. в -адрес- управлял транспортным средством "И", государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен. Тем самым Л.М.В. нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитника Л.М.В. - О.Н. Павличенко обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобилем ночью -дата- он не управлял, находился с подругой и другом в гараже неподалеку от своего дома, где они пили пиво. Из гаража он в это время не выезжал. Двери гаража были приоткрыты, так как он прогревал двигатель отцовского автомобиля, находящегося в гараже, так как было холодно. Свидетель Г.А.Р., давая показания в качестве свидетеля, не указывал на то обстоятельство, что видел, как Л.М.В. заезжает в гараж.

В ходе рассмотрения жалобы Л.М.В. на удовлетворении жалобы настаивал. В обоснование жалобы дополнительно сослался на то, что незадолго до приезда к гаражу сотрудников ГИБДД к их гаражу подъезжал автомобиль под управлением Х.Т.Н., который привез по их просьбе им еще пиво. Вскоре после отъезда Х.Т.Н. в гараж зашли сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не могли видеть то, что он заезжал в гараж, поскольку проезд к гаражу затруднен - дорога узкая, из-за сугробов его гараж невозможно было увидеть с того расстояния о котором говорили в своих пояснениях сотрудники ГИБДД. Если бы сотрудники ГИБДД видели движение его автомобиля, то они имели реальную возможность остановить его автомобиль до гаража. Также пояснил, что на КПМ сотрудники ГИБДД просили у него 10000 рублей 00 за то, чтобы они не составляли на него протокол и вернули водительское удостоверение, но у него таких денег не было и он административное правонарушение не совершал.

О.Н. Павличенко также настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о виновности его доверителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» основан на предположении и не подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Выслушав объяснения Л.М.В., О.Н. Павлюченко, огласив объяснения Г.А.Р. и показания свидетелей, изучив другие доказательства дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

-дата- ночью в -адрес- Л.М.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. № 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ДПС Г.А.Р. (л.д. 5); объяснениями Г.А.Р., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, действия Л.М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Следует также отметить, что ни в момент задержания, ни в ходе отстранения его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, ни в ходе медицинского освидетельствования заявитель ничего не говорил о том, что он не управлял в ту ночь транспортным средством и спиртное в гараж ему привез его знакомый. Данная версия происшедшего появилась только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 в отношении Л.М.В.. Кроме того, Л.М.В. не отрицает, что, находился в ту ночь в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии заводил автомобиль с целью прогреть салон, что также следует расценивать как управление автомобилем.

Г.А.Р. подтвердил, что он и его напарники видели как Л.М.В. заехал, находясь за управлением автомобилем, в гараж. Рядом с ним на пассажирском сидении сидела девушка. Дверь гаража держал и затем закрывал их товарищ. На месте Л.М.В. признал управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предлагал договориться. Им пришлось стучать в двери, чтобы вынудить собственника автомобиля - отца Л.М.В. выйти из квартиры к ним. Он пришел к ним заспанный, просил простить сына с учетом его молодости. Такое пристальное внимание со стороны ГИБДД к -адрес- объяснил тем, что через -адрес- водители, находящиеся в нетрезвом состоянии, объезжают пост ГИБДД, находящийся на -адрес-. В связи с тем, что не было возможности найти на месте понятых, Л.М.В. они привезли на пост ДПС, а после того как он согласился пройти медицинское освидетельствование отвезли его на медицинское освидетельствование.

Полагаю также, что мировой судья дал верную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Л.М.В. - Х.Т.Н., Л.В.И., И.Р.Д., Б.А.Ю., признав их показания недостоверными и показаниями заинтересованных в исходе дела лица: Л.В.И. приходится отцом Л.М.В., Х.В.И., И.Р.Д. и Б.А.Ю. находятся с Л.М.В. в дружеских отношениях. Их показания объективно противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Л.М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Л.М.В. - без удовлетворения.

Копию решения направить почтой Л.М.В., в ГИБДД МВД Удмуртской Республики.

Решение окончательное, обжалование не подлежит.

Судья                         Ю.Л. Христолюбов