Мировой судья Стяжкин М.С.                                               дело № 5-2/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2011 года                                                                    село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.М.Ю.

- его защитника Нагаева А.М. (ордер)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым К.М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением К.М.Ю. признан виновным в том, что он -дата- в 03 часов 45 минут, двигаясь по автодороге -адрес- управлял транспортным средством "В" с государственным регистрационным знаком №, был задержан, имел признаки, достаточные полагать нахождение в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. К.М.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К.М.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К.М.Ю. требования своей жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в своей жалобе. Суду пояснил, что автомобилем не управлял.

Защитник К.М.Ю. - Нагаев А.М. также сослался на доводы, приведенные в жалобе. Дополнительно указал, что К.М.Ю. не управлял автомобилем, вина его не доказана, инспектором не было удостоверено, что автомобиль находился в движении и им управлял К.М.Ю..

Свидетель Т.О.В. суду пояснила, что К.М.Ю. ее жених. Накануне они ехали вместе домой, в автомобиле что-то застучало, решили оставить ее на улице, чтобы на следующий день проверить в автосервисе. Остальное знает со слов К.М.Ю. о том, что он пошел провожать своего товарища, за одним проверить автомобиль. Проверяя автомобиль, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и забрали у него права, считая, что он управлял автомобилем.

Свидетель И.Д.В. суду пояснял, что показания, данные им ранее в мировом суде, подтверждает, дополнительно пояснил, что видели, как за поворотом автомобиль остановился и из автомобиля вышел водитель, который был задержан ими, и было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении К.М.Ю. вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела, очевидно, следует, что К.М.Ю. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы К.М.Ю., пояснениями свидетеля И.Д.В. (инспектор ДПС) было установлено, что действительно в момент предъявления требования инспекторами ДПС о предъявлении документов, автомобиль К.М.Ю. уже остановился. Однако последовательными пояснениями инспектора о том, что инспектор ДПС наблюдали за движущимся автомобилем, и он был остановлен непосредственно после остановки, однозначно установлено, что К.М.Ю. находился за управлением транспортного средства. Инспектором ДПС даны полные и последовательные объяснения, не доверять данным объяснениям инспектора у судьи нет оснований. Данные объяснения согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Оснований для оговора К.М.Ю. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Судья считает, что в настоящем случае К.М.Ю. являлся водителем - субъектом правонарушения.

    Также обстоятельства совершения К.М.Ю. административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена фабула события правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, которые позволили бы их признать недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспекторов ГИБДД имелись основания для направления К.М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому признает требование инспектора ГИБДД, предъявленное К.М.Ю., пройти такое освидетельствование законными.

Направление К.М.Ю. на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден их подписями в протоколе.

К показаниям свидетеля Т.О.В., допрошенной при рассмотрении жалобы К.М.Ю. на постановление мирового судьи, судья также относится критически, поскольку К.М.Ю. приходится ей женихом, она может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, о событии знает со слов К.М.Ю..

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения К.М.Ю. вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Действия К.М.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения К.М.Ю. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу К.М.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении К.М.Ю. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить К.М.Ю., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                           С.Д.Гущина