Мировой судья Малиновская А.А. дело № 5-212/11 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 мая 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Х.А.В. - защитника Х.А.В. -Санниковой Е.А. (по доверенности от -дата-) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № -адрес- -дата-, у с т а н о в и л: -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым Х.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Х.А.В. признан виновным в том, что он -дата- в 17 часов 40 минут на 36 км а/д -адрес-, двигаясь на автомобиле "В" рег. знак № совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Х.А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Х.А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что с вменяемым нарушением он не согласен, своей вины не признает, потому, как маневр обгона он не совершал. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Мировой судья отверг все его доводы, не мотивируя их. Считает, что его вина не была доказана в ходе судебного разбирательства. Доказательства, представленные инспектором ГИБДД, содержат существенные нарушения и неверно отражают суть произошедшего маневра, соответственно являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании Х.А.В. доводы и требования своей жалобы поддержал, представил суду письменные объяснения. Защитник Санникова Е.А. доводы и требования жалобы поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные также в письменных объяснениях. Свидетель Т.И.Ю. суду пояснил, что ранее показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи, поддерживает, также поясняет, что дорога и обочины были очищены от снега, поэтому у водителя автомобиля, который его обогнал, была возможность обогнать его без выезда на встречную полосу движения, т.к. он двигался частично по обочине. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, заслушав объяснения свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Оценивая доказанность совершенного Х.А.В. правонарушения, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случае, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. В материалах дела имеется протокол по делу об административном правонарушении от -дата- №, согласно которому -дата- в 17 часов 40 минут на 36 км а/д -адрес- Х.А.В. управлял авто совершил обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД и дорожного знака 3.20. Как следует из ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон водителям всех транспортных средств, он устанавливается на всех участках дороги, где это маневр представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью или высокой интенсивностью движения и чаще всего это знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении. Доводы Х.А.В. о том, что он совершил не обгон, а опережение, суд признает несостоятельными, что также следует из протокола об административном правонарушении, показаний самого Х.А.В. и свидетеля Т.И.Ю.. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 и 4 Суд полагает, что вина Х.А.В. в совершении административного правонарушения по ст.1.5 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что -дата- в 17 часов 40 минут на 36 км а/д -адрес- Х.А.В. управлял авто совершил обгон транспортного средства "П" № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд считает, что факт выезда Х.А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтвержден. Указанный в протоколе свидетель нарушения Т.И.Ю. не подтвердил факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, суд подвергает сомнению по времени их написания. Как утверждает свидетель, им был подписан лист с указанием его данных, но без текста его объяснений. Из текста объяснений усматривается, что инспектором ДПС Р.Д.А. текст был дописан. Сам инспектор ДПС, неоднократно вызывавшийся, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по данному факту не представил. Инспектор ДПС Я.А.А. не смог что-либо пояснить по составлению данных объяснений свидетеля. Согласно справке ООО "У" на участке дороги -адрес- км 10+900 - км 42+800, за период времени с -дата- по -дата- осуществлялись работы по очистке автомобильных дорог, очистке обочин, уборке снега вокруг сигнальных столбиков, очистка металлических барьерных ограждений от снега, а также россыпь ПГС, что также подтверждается представленной видеозаписью. Данный факт опровергает объяснения инспектора о том, что обочина заснеженная, высокие бугры, и что зимой вообще невозможно ехать по обочине, т.к. они заснежены. Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные судом доказательства, учитывая, что не подтверждается сам факт административного деликта, суд приходит к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что судом установлено нарушение Х.А.В. требований дорожного знака 3.20,в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, признав его виновным в том, что он -дата- в 17 часов 40 минут на 36 км а/д -адрес- Х.А.В. управлял авто "В" рег. номер № совершил обгон транспортного средства, не соблюдя требования, предписанные дорожными знаками. При назначении ему наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность правонарушителя. В связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- о привлечении лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит изменению в порядке ст.30.7 КОАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Х.А.В. удовлетворить частично. Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Х.А.В. мировым судьей судебного участка № -адрес- -дата- изменить, переквалифицировав действия Х.А.В. с ст. 12.16 КоАП РФ. Назначить Х.А.В. административное наказание за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. -данные изъяты- Изъятое водительское удостоверение возвратить Х.А.В.. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Гущина С.Д.