Мировой судья Орлов Д.В. дело № 12-240/ 11 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 июня 2011 г. село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.П., - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арзамасцева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № -адрес-, у с т а н о в и л: -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым К.А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением К.А.П. признан виновным в том, что он -дата- в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством "В" г.н.№ на 15 км по автодороги -адрес-, совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях если это запрещено Правилами, в зоне дорожного знака «Обгон запрещен». К.А.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. К.А.П. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что при обгоне на встречную полосу дороги не выезжал. При составлении протокола свою вину не признавал, о чем указал в протоколе и схеме места правонарушения, которая составлена неверно. В суде свидетель Л.Н.Л. поясняла, что действительно был совершен обгон, но без выезда на встречную полосу. Ширина дороги позволяла совершить такой маневр, она немного прижалась к обочине дороги, пропустила его. Л.Н.Л. также поясняла, что её встречные автомобили мигали фарами, предупреждали о наличии на данном участке сотрудников ДПС, в связи с чем она сбавила скорость и пропустила его. Из представленных фотографий видно, что ширина проезжей части составляет 10 метров, ширина одной полосы составляет 5 метров, что позволяет опередить автомобиль без выезда на встречную полосу. Письменные объяснения Л.Н.Л. не читала, т.к. торопилась на работу, ей был задан вопрос «обгоняли ли Вас», на что Л.Н.Л. ответила - да обгоняли, после чего расписалась. На схеме места совершения правонарушения указан автомобиль, который двигался навстречу. Если бы К.А.П. выехал на встречную полосу, то произошло бы ДТП. Во время составления протокола у К.А.П. с инспектором ДПС возникли неприязненные отношения. Инспектор ДПС неоднократно вызывался в суд, но почему то не явился. В судебном заседании К.А.П. доводы и требования своей жалобы поддержал. Защитник К.А.П. - Арзамасцев А.В. в своих объяснениях ссылался на доводы, изложенные в жалобе на постановление. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного К.А.П. административного правонарушения по следующим основаниям. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Материалами дела подтверждается, что К.А.П. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Так, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС М.А.Н., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля Л.Н.Л. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, схема инспектора ДПС ПДПС ГИБДД является объяснением должностного лица, содержащим сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана доказательством совершения К.А.П. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Факт совершения обгона не отрицается и самим К.А.П., им оспаривается факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на данном участке дороги проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждую сторону, движение двух автомобилей в одном направлении параллельно друг другу возможны только в случае небольших габаритов обоих транспортных средств и с небольшим (небезопасным) боковым интервалом между ними. Общеизвестно, что ширина легковых автомобилей "В" и "Р" около двух метров без учета боковых зеркал, кроме того для совершения безопасного маневра обгона необходимо соблюсти боковой интервал между автомобилями. Поскольку ширина одной полосы (твердого покрытия) составляет 5 метров, то с учетов вышеуказанных факторов, совершить обгон транспортного средства без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не представляется возможным. Представленные К.А.П. фотографии лишь свидетельствуют о возможности движения двух автомобилей рядом, но не опровергают сведения, изложенные инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Доводы К.А.П. о том, что он совершил обгон без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судья расценивает как защитный ход, не соответствующий обстоятельствам правонарушения, поскольку данные доводы и показания опровергаются материалами дела, и письменными показаниями свидетеля Л.Н.Л., оснований не доверять которым у судьи не имеется. Письменные объяснения свидетеля получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора К.А.П. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, доказательств возникших неприязненных отношений между К.А.П. и инспекторами ДПС, правонарушитель не представил. Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судья не усматривает. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания К.А.П. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В связи с изложенным, судья признает доказанным факт совершения К.А.П. вмененного ему административного правонарушения. Действия К.А.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу К.А.П. оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное -дата- в отношении него мировым судьей судебного участка № -адрес- исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № -адрес-, оставить без изменения. Разъяснить К.А.П., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Сентякова Копия верна: Судья