Мировой судья Малиновская А.А. дело № 5-339/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 мая 2011 года                                                                            село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, вынесено постановление, которым Г.Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Г.Р.И. признан виновным в том, что он -дата-, управляя транспортным средством "В" с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в 03 часов 05 минут в -адрес- не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Г.Р.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Г.Р.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, поскольку считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Г.Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения, месте правонарушения, других обстоятельствах события правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Г.Р.И. вмененного ему административного правонарушения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении Г.Р.И. на медицинское освидетельствование. На наличие признаков алкогольного опьянения указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Г.Р.И. на медицинское освидетельствование - на состояние наркотического опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим протоколом, составленным в соответствии с требованиями закона. А потому требование инспектора ГИБДД, предъявленное Г.Р.И., пройти такое освидетельствование является законным.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Г.Р.И. вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Г.Р.И. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Г.Р.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Г.Р.И. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Г.Р.И. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Г.Р.И. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить Г.Р.И., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней с момента его вынесения он должен сдать документы в орган, исполняющий данный вид административного наказания. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                  С.Д.Гущина