427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2011 года                                                                        село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР М.С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по УР М.С.А. вынесено постановление (№), которым В.Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данным постановлением В.Н.П. признан виновным в том, что он -дата- в 22 часов 00 минут на 16 км автодороги -адрес-, управляя автомобилем "Ф" с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 98 км/ч при ограничении скорости в 50 км/ч. Для измерения скорости использовался прибор "В". В.Н.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В.Н.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указал, в тот вечер его остановил передвижной пост ГИБДД, ему было заявлено, что превысил скорость на 17 км трассы, т.е. от места происшествия до машины передвижного поста ГИБДД расстояние составляло около 2х км. В зоне действия знака он двигался без превышения скорости. Кроме этого, за его автомобилем двигался ещё один автомобиль в том же направлении, что и он, который свернул на перекрестке за знаком, а В.Н.П. проехал прямо, набрав необходимую скорость. Поэтому сказать скорость какого автомобиля была замерена нельзя. В момент остановки скорость его автомобиля составляла около 98 км/ч, что нельзя инкриминировать как превышение.

В судебном заседании В.Н.П. -дата- пояснял, что передвижной пост ДПС стоял на обочине без включенных габаритов. На 16 км автодороги имеется дорожный знак, ограничивающий скорость движения - 50 км/ч, зона действия знака 100 метров. Он двигался первым в колонне автомобилей с горы, перед знаком начал тормозить, за мной автомобили также начали тормозить. Позади идущий автомобиль двигался ещё с большей скоростью. Скорость какого автомобиля была зафиксирована инспекторами - не известно. После знака он начал набирать скорость.

В настоящем судебном заседании В.Н.П. указал, что на фотографии зафиксирована скорость не его автомобиля. Кроме того, что там видны огни автозаправки - ничего не видно.

Свидетель М.С.А. - инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР, в суде указал, что в тот вечер работали с прибором на данном участке дороги. На дороге имеется ограничение скорости - дорожный знак 50 км/ч, который действует 150 метров. Автомобиль под управлением В.Н.П. двигался с превышением скорости. Когда прибор фиксирует превышение скорости, то данный автомобиль ведется до его остановки. Патрульный автомобиль стоял с включенными габаритными огнями. На фотографии указано, что автомобиль был зафиксирован напротив заправки, где действует знак - ограничение скорости. Прибор улавливает наивысшую скорость автомобиля. Дальность измерения скорости устанавливается в 3х диапазонах - 300, 600, 900 метров. Подтверждает, что на фотографии зафиксирована скорость автомобиля под управлением В.Н.П.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения (о дате (-дата-), времени (22 часа 00 минут), месте правонарушения (16 км автодороги -адрес-), других обстоятельствах события правонарушения (управляя автомобилем "Ф" с государственным регистрационным знаком №, управлял транспортным средством, превысил установленную скорость 50 км/ч на 48 км/ч, ехал 98 км/ч).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу имеются сведения о том, каким прибором ("В") произведено измерение скорости движения транспортного средства. Показания метрологического прибора (измеренная скорость) фактически отражены в протоколе об административном правонарушении при описании фабулы правонарушения, что не противоречит требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. К материалам дела приобщена распечатка фотоснимка с данного прибора, из которого видно, что автомобиль в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу время движется со скоростью 98 км/ч.

У судьи не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС М.С.А. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

Также судья отмечает, что выраженное лицом, привлекаемым к административной ответственности, несогласие с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности при наличии к тому оснований и не свидетельствует об отсутствии факта совершения этим лицом вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения В.Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение данными, указанными в протоколе об административном правонарушении от -дата-. Превышение скорости движения подтверждено специальным прибором, прошедшим проверку. То обстоятельство, что на фотоснимке прибора не видно марки автомобиля и государственного регистрационного знака, не свидетельствует о том, что показания прибора относятся к другому автомобилю. Из пояснений инспектора М.С.А. следует и из материалов дела видно, что показания прибора были предъявлены В.Н.П., показания прибора соответствовали времени остановке транспортного средства. На фотографии видно, что автомобиль движется первым в колонне автомобилей, что также не противоречит показаниям самого В.Н.П.

Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не отрицается и самим В.Н.П.

Действия В.Н.П. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения В.Н.П. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении В.Н.П. -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР М.С.А., оставить без изменения, жалобу В.Н.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья                                         Н.Н. Сентякова

Копия верна:судья