Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская республика, Завьяловский район, с.Завьялово, ул.Речная, 17 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Завьялово 01 июля 2011 года Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- Н.Н.Л. привлечен к административной ответственности за совершение -дата- административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством (далее - ТС) сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель Н.Н.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД подошли к нему, когда он сидел на переднем пассажирском сиденье. В то время он был на больничном, поэтому пил лекарства, пропосол и настойку пустырника, которые регулярно принимает. Все его утверждения о том, что он не хозяин машины, что не управлял автомобилем и спиртное не употреблял сотрудники ДПС проигнорировали. Суд не учел, что сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность. Распечатку показаний алкотестера ему не выдали. Понятых пригласили после процедуры освидетельствования. Инспектор М.В.В. записал в официальные документы заведомо ложные сведения об отказе пройти освидетельствование, т.е. совершил служебный подлог. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, врач не поменял мундштук на новый, врач не отразил жалобы на здоровье, не соблюдал порядок освидетельствования. При сдачи крови бумажки с его подписью на пробирки не наклеили. Низкое значение алкотестера 0,04мг/л при абсолютной погрешности прибора 0,03 мг/л могло быть показано в связи с употреблением им лекарства. Показания алкотестреа в пять раз ниже допустимой нормы, которая была изменена до соответствующего закона, поэтому заключение врача об алкогольном опьянении по меньшей мере глупо. Врач и сотрудник милиции неоднократно вместе выходили из комнаты и что-то между собой обсуждали, возможно о чем-то договаривались между собой. Эта ситуация его насторожила, поскольку врач в грубой форме отказал ему в повторном добровольном освидетельствовании в жесткой форме. Затем его вывезли в ГИБДД, где инспектор М.С.А. оказывал всяческое давление, составил незаконно протокол об отстранении транспортным средством и изъятии вещей в отсутствие понятых. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как не вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей К и В, ссылаясь на отсутствие конвертов и марок, на отсутствие у суда времени на повторное извещение. В свою очередь при неявке инспекторов судья лично созванивалась с данными сотрудниками, либо просила одного сотрудника позвонить другому сотруднику и настаивала на их присутствии в следующем судебном заседании. В дальнейшем судья договаривалась с ними о дате и времени судебного заседания исходя из того, когда будет удобно сотрудникам ДПС. Соответственно суд лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Всеми должностными лицами умышленно были допущены нарушения, следовательно все протокола, составленные сотрудниками милиции, а также акт медицинского освидетельствования составлены и получены с нарушением закона. В судебное заседание Н.Н.Л. не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, на основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Н.Н.Л. В предыдущем судебном заседании заявитель Н.Н.Л. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, дополнительно суду пояснил следующее. Приехали в районе 21.30 час. За рулем был брат, приехали от него от работы. Рядом с домом №. Брат приехал и пошел по своим делам. Он остался на переднем пассажирском сиденье. Клуб рядом. Свидетели сидели в своей машине. В метрах 20-30 была та машина. Он был не пьян, употреблял лекарство. Его попросили сесть в служебную машину на переднее пассажирское место сел. Сотрудник подошел со стороны водителя, попросил открыть дверь, приспустил окошко, спросил документы на автомобиль, документов не было. Куда пошел сотрудник, он не знает. Через 5 минут поехали. Тут же развернулись. Как подошел сотрудник и как уехала машина 8-10 минут прошло. Свидетель Ю.И.В. показал, что -дата- у сестры день рождения. В -адрес- сидели в машине, приехали после дня рождения. В начале 23 часов или около 22 час. приехал со знакомой. Подъезжает автомобиль ДПС метров 30 к машине, стояла машина впереди нас на обочине к нам передом. Мы стояли ждали 20-30 минут. Машина Н.Н.Л. стояла там. Фары не были включены, фонарь горит. Машина ДПС подъехал рядом с "Ш", на дороге справа. Откуда вышел сотрудник ДПС не обратил внимания, или не помнит. Подошел к машине. К водительскому месту постучал, минут через две-три человек вышел с правой стороны, водителя не было в машине. Человек вышел подошел к сотруднику, постоял и сел в машину ДПС. Куда сел не помнит, на заднее наверное сиденье. Не может сказать, сколько раз ходил Н.Н.Л. к своей машине. Детали не заметил. В машине Н.Н.Л. уехал сотрудник ДПС или Н.Н.Л., не помнит. Свидетель К.О.И. в судебном заседании показала, что -дата- поехали с Ю.И.В. в -адрес-. В этот день рождение у сестры. К -адрес- подъехали. Приехали около 21.30 час. На дороге находилась одна машина темного цвета. Она стояла с включенными габариты. Видела как выходил мужчина с переднего пассажирского сиденья. Минут через 10 приехали сотрудники ДПС. В 21.30 были точно там. Сотрудники ДПС остановились по своей полосе на противоположной стороне. Они остановились напротив той машины. Это была патрульная машина джип. Инспектор вышел из джипа. Из водительской двери вышел сотрудник. Подошел к машине со стороны водителя, разговаривали. Мужчина вышел из которой пассажирского, он подошел к инспектору. Они пошли к машине ДПС. Инспектор сел за руль, мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Это она хорошо помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Д.В. -инспектор ДПС МВД ГИБДД пояснил, что Н.Н.Л. был за рулем, управлял автомобилем лично, в машине кроме него никого не было. Автомобиль марки "Ш" синего цвета. Это было в -адрес-, зимой, дату не помнит, недалеко от перекрестка, около клуба. Он сам к ним подъехал, они его остановили. Пригласили в автомобиль, он помнит, что у него и документов не было, так как машина была брата. Н.Н.Л. невысокого роста, помнит, что вроде были очки. Был в зимней одежде, шапке. По фотографии, имеющейся в материалах дела, его узнает, похож. На брата очень похож. С ним (свидетелем) были М.В.В. и А. Протокол составлял он и в наркологию тоже он его возил. Этот случай свидетель запомнил, так как впервые такое было в -адрес-. Они привезли Н.Н.Л. на пост оформлять, сами поехали обратно в -адрес-, так как там бардак был, в тот день еще одного остановили в нетрезвом состоянии, он был уже лишенный права управления транспортным средством, и в таком состоянии вновь сел за руль. Они потом еще на посту между собой с Н.Н.Л. пересеклись, так как были с одной деревни. Н.Н.Л. сразу сказал, что выпил одну бутылку пива после бани у тещи. Машина ДПС стояла, он ехал, его остановили. Свидетелей никаких не было, трое инспекторов и он один, там безлюдное место, домов рядом нет. Это поворот в -адрес-, ближайший к нему дом -адрес-. От Н.Н.Л. исходил запах алкоголя. Свидетель помнит, что потом приехал его брат и привез документы, так как у Н.Н.Л. при себе документов не было. Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Н.Н.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Являясь водителем транспортного средства, Н.Н.Л. обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.7 ПДД, которое запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного). В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из протокола об административном правонарушении № от -дата- Н.Н.Л. управлял автомобилем "Ш" -дата- в 22.00 на 163 км автодороги -адрес- в состоянии опьянения. Согласно протокола № от -дата- Н.Н.Л. направлен на медицинское освидетельствование на основании наличия запаха алкоголя изо рта. В результате медицинского освидетельствования актом № от -дата- у Н.Н.Л. установлено состояние опьянения. В акте имеется запись «со слов пил 1/2 бут. пива». Состояние опьянения установлено с использованием технических средств, дважды с применением алкометра (0,06 и 0,04 мг/л в выдыхаемом воздухе), путем исследования крови (1.1 г/л этанола в крови), а также на основании внешних признаков, указанных в акте. Каких-либо оснований не доверять заключению медицинского освидетельствования, проведенного медицинским сотрудником у суда нет. Основой медицинского заключения послужили данные всестороннего медицинского освидетельствования Н.Н.Л. поэтому обоснованность данного заключения у суда сомнения не вызывает. К данным же в настоящем судебном заседании показаниям свидетелей Ю.И.В., К.О.И., допрошенных по ходатайству заявителя, в соответствии с которыми Н.Н.Л. вышел из автомобиля со стороны пассажира суд относится критически, поскольку показания свидетелей как между собой, так и с показаниями Н.Н.Л. имеют существенные противоречия. Показания свидетелей совпадают в одном : «инспектор ДПС подошел к водительскому месту, постучал в окошко, из машины вышел человек со стороны переднего пассажирского места». В отношении других обстоятельств показания свидетелей противоречивы, существенно разнятся между собой в описании, откуда вышел сотрудник ДПС, во сколько приехали сотрудники ДПС, сколько времени ожидали их приезда. В связи с наличием противоречий, суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей. Свидетель И.Д.В. дал последовательные логичные показания. Более того, фактические обстоятельства, сообщенные свидетелем И.Д.В. подтверждаются сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования об употреблении пива, согласуются с показаниями свидетелей М.В.В., М.С.А., допрошенных мировым судьей. Оценивая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы о непризнании вины, отрицание управления автомобилем приведены Н.Н.Л. в целях избежать административной ответственности. Таким образом, исследовав всестороннее, в полном объеме, объективно все обстоятельства дела в совокупности, оценив доказательства по делу, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Н.Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП. Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству, назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи, с учетом личности нарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения. Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении Н.Н.Л. к административной ответственности, использование не допустимых доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено. На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Н.Н.Л. оставить без изменения, жалобу Н.Н.Л. - без удовлетворения. Разъяснить Н.Н.Л. что решение вступает в силу с момента вынесения настоящего решения, что с этого момента Н.Н.Л. не вправе управлять транспортным средством. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Решение обжалованию не подлежит. Судья Т.Ю. Кутергина