Мировой судья Малиновская А.А.                                                                                           дело № 2-275/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2011 г.                                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.Б.Г.,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нагаева А.М. (ордер от -дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Б.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым Т.Б.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Т.Б.Г. признан виновным в том, что он -дата- в 19 часов 20 минут, на 36 км автодороги -адрес-, двигаясь на автомобиле "Ш", рег.знак № совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Т.Б.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Т.Б.Г. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что суд подошел к рассмотрению дела односторонне без учета всех обстоятельств. Его показания и показания свидетеля Т.Т.В. суд во внимание не принял, посчитав их защитными. При рассмотрении дела были учтены только материалы, составленные сотрудниками ДПС. При этом инспектор К.К.В., вопреки указанному в постановлении, не подтвердил в судебном заседании обстоятельство, изложенных в рапорте, показав, что не помнит ни самого Т.Б.Г., ни в чем выразилось правонарушение. При таких обстоятельствах нельзя признавать лицо виновным в совершении административного правонарушения.

    В судебном заседании Т.Б.Г. доводы и требования своей жалобы поддержал. Суду пояснил, что в постановлении указано, что он совершил правонарушение в 19.20 час., протокол об административном правонарушении инспектор начал составлять в 19.35 час. Т.Т.В. полагает, что расстояние 5 км он не мог ехать 15 минут. В схеме указана ширина дороги 7 метров, но её никто не замерял. Разметки на дороге не было. На фотографиях участка данной дороги ширина твердого покрытия составляет 10 метров, автомобиль "Г" двигался по обочине, об этом свидетельствуют его следы. Маневр обгона сделал после знака «конец зоны всех ограничений». Подпись в протоколе о получении временного разрешения - не его.

Его защитник Нагаев А.М. в суде пояснил, что постановление вынесено с нарушением, т.к. вина Т.Б.Г. не доказана. От подписи в протоколе он отказался, т.к. не был согласен с правонарушением. Его невиновность также подтверждается показаниями свидетелей. Автомобиль ГАЗ обогнал после знака «конец зоны всех ограничений». Доказательства должны рассматриваться в комплексе: Т.Т.В. не признает вины, в рапорте инспектора нет конкретики, инспектор К.К.В. не помнит ситуации, при которой был остановлен автомобиль Т.Б.Г. Дорога, по которой двигался Т.Т.В. уходит вниз и далеко влево. Всю дорогу видеть невозможно. Свидетель пояснял, что видел только цвет автомобиля, который его обогнал. Объяснения К.К.В. не соответствуют тому, что написано в рапорте. Письменные пояснения свидетеля нельзя признать доказательством, поскольку имеет дописку о разъяснении ст.51 Конституции РФ, графическая схема также имеет дописку, поэтому также не может являться доказательством. Схема не предъявлялась для ознакомления. Доказательства противоречат друг другу.

Свидетель Д.С.А. в суде показал, что говорил инспектору, что уверен только в цвете обгоняемой машины, но инспектор настаивал, что это была "Ш", он также натаивал подписать объяснения. Обгоняли две машины красного цвета. Статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялась.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Т.Б.Г. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Таким образом, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП

Материалами дела подтверждается, что Т.Б.Г. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», связанный с обгоном движущегося автомобиля. Так, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте старшего инспектора ДПС К.К.В., схематическими пояснениями инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетеля Д.С.А.

Доводы Т.Б.Г. и его защитника о том, что свидетелю не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а данные о этом были дописаны в письменные объяснения другой пастой, во внимание не принимаются.

Ст.51 Конституции указывает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Из письменных объяснений свидетеля Д.С.А. усматривается, что перед написанием объяснений ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, подобно содержанию ст.51 Конституции РФ. Таким образом, указанное право при составлении письменных объяснений свидетелю было разъяснено.

Кроме этого, при написании письменных объяснений свидетелю разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ об ответственности свидетеля за заведомо ложные показания. В письменных объяснениях, данных свидетелем Д.С.А., сразу после совершения Т.Б.Г. административного правонарушения, им однозначно указано, что на 36 км автодороги -адрес- его обогнал "Ш" г.н. № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и при этом выехал на полосу встречного движения. Пояснения, данные свидетелем в судебных заседаниях были даны им по прошествии определенного времени. По изложенным выше основаниям судья считает, что письменные объяснения свидетеля Д.С.А. отражают действительную картину совершенного Т.Б.Г. административного правонарушения, даны им сразу после совершения Т.Б.Г. правонарушения.

Утверждения Т.Б.Г. о том, что он совершил обгон после дорожного знака «Конец зоны всех ограничений», судья расценивает как защитный ход, не соответствующий обстоятельствам правонарушения, поскольку данные доводы и показания опровергаются материалами дела, и письменными показаниями свидетеля Д.С.А. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Письменные объяснения свидетеля Д.С.А. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ.

КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, схема инспектора ДПС ПДПС ГИБДД является объяснением должностного лица, содержащим сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от -дата- №, изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в схеме, которая приложена к делу.

Доводы Т.Б.Г. и его защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться доказательством, поскольку в ней имеются дописки пастой другого цвета, также не могут повлиять на выводы суда о доказанности совершенного Т.Б.Г. административного правонарушения. Из данной схемы усматривается, что действительно в ней имеется дописка пастой другого цвета, которая указывает на имеющийся на дороге знак 3.21 «Конец зоны всех ограничений» и расстояние до данного знака после возвращения Т.Б.Г. на свою полосу движения после совершения обгона. Вместе с тем из схемы однозначно усматривается, что Т.Б.Г. был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения после знака «Обгон запрещен», указанный маневр был им начат на значительном расстоянии до знака «конец зоны всех ограничений». Поэтому имеющиеся в схеме дописки не опровергают доводы Т.Б.Г. о его невиновности.

Оснований для оговора Т.Б.Г. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

      Схема места совершения административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана доказательством совершения Т.Б.Г. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Также судья отмечает, что Т.Б.Г., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, никаких возражений, в том числе и на фабулу вмененного ему административного правонарушения, не привел, а напротив, отказался от каких-либо объяснений. Не сделал Т.Б.Г. никаких замечаний относительно других доказательств, имеющихся в материалах дела. Судья считает, что довод Т.Б.Г. о том, что им был совершен обгон после дорожного знака «конец зоны всех ограничений», также не может быть принят во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, указанная Т.Б.Г. версия событий -дата- была им озвучена лишь при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме этого данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении.

    Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судья не усматривает. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Т.Б.Г. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья признает доказанным факт совершения Т.Б.Г. вмененного ему административного правонарушения.

Действия Т.Б.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Т.Б.Г. оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное -дата- в отношении Т.Б.Г. мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить Т.Б.Г., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит

Судья                                          Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья