Мировой судья Орлов Д.В. (дело № 5-535/2011)                                                          № 12-261/2011

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2011 года                                                                            село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым Н.В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Н.В.И. признан виновным в том, что он -дата- в 13 часов 43 минуты управляя транспортным средством "Р" с государственным регистрационным знаком №, на 32 км автодороги -адрес- совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Н.В.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Н.В.И. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что обгон он начал до знака 3.20, а закончил обгон в зоне действия этого знака, так как не смог вернуться на свою полосу из-за занятости полосы другими машинами. Сплошной линии разметки он не пересекал ввиду её отсутствия. Он осознает опасность выезда на полосу встречного движения. Делает это только с соблюдением правил и знаков.

В судебное заседание Н.В.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Н.В.И. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Материалами дела подтверждается, что Н.В.И. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», связанный с обгоном движущегося впереди него автомобиля.

Так, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными:

- в протоколе об административном правонарушении, содержащим описание факта вмененного Н.В.И. административного правонарушения, и объяснения Н.В.И., из которых следует, что он фактически признал обгон, что он был закончен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- в рапорте инспектора ДПС А.С.С., также содержащим сведения о вмененном Н.В.И. правонарушении и согласующимися со сведениями в протоколе об административном правонарушении,

- видеозаписью факта правонарушения, из которой очевидно следует, что Н.В.И. совершил обгон, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Всем представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом нарушения правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы Н.В.И. о том, что он обгон другого транспортного средства начала до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил его после этого знака, не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Н.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а наоборот свидетельствуют об этом.

По ч.ч. 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» установлен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение другого транспортного средства и возврат на занимаемую полосу) не может быть совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Транспортные средства, обгон которых совершен Наймушиным В.И. (два легковых автомобиля), как следует из материалов дела, тихоходными транспортными средствами не являются.

Кроме того, из видеозаписи видно, что обгон Наймушиным В.И. начат не до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а сразу после него, при этом им совершен обгон двух автомобилей с возвратом на свою полосу движения.

Действия Н.В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Н.В.И. оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное -дата- в отношении Н.В.И. мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить Н.В.И., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих