Мировой судья Орлов Д.В.                                                                                                     дело № 5-434/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 июля 2011 г.                                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.В.В.,

- его защитника Потапова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым Ш.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Ш.В.В. признан виновным в том, что он -дата- в 17 часов 01 минуту, управляя транспортным средством "Ш" с государственным регистрационным знаком №, на 32 км -адрес- совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, на путепроводе, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ш.В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Ш.В.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что мировой суд необоснованно решил, что из объяснения свидетеля А.С.А. и фотоизображения однозначно следует, что Ш.В.В. совершил обгон транспортного средства на путепроводе, а предоставленные заявителем фотографии дороги не подтверждают отсутствие состава правонарушения. Иных доводов мировой суд не привел. В постановлении не отражены показания очевидца спорного события, который непосредственно в суде подтвердил доводы заявителя о том, что обгон был начат после проезда путепровода, что опровергает доводы объяснения свидетеля А.С.А. и инспектора ДПС, которые в рассмотрении дела в мировом суде не участвовали. Из фотографий инспектора ДПС не усматривается не только факт начала обгона на путепроводе, но и сам путепровод, что объективно исключает фотографии инспектора ДПС из доказательной базы. Мировой судья не указал в постановлении показания свидетелей защиты М.Ю.А., П.С.М. об отсутствии на спорном участке дороги дорожной разметки и знаков, запрещающих обгон. Доводы, изложенные заявителем -дата- в возражениях, мировой судья оставил без внимания, в том числе доводы защиты о том, что дорожной разметки и знаков, запрещающих обгон, на спорном участке дороги не имелось. Дорожный знак, указанный на схеме, фактически располагался после окончания путепровода, а не на путепроводе. Схема не подписана свидетелем А.С.А.. Свидетелю А.С.А. и заявителю до составления протокола не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 5 Закона «О полиции», КоАП РФ, что подтверждается отсутствием записи в протоколе.

В судебном заседании Ш.В.В. доводы и требования своей жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии события вмененного Ш.В.В. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. № 316) установлен запрет обгона на путепроводе.

В нормативных актах отсутствует понятие путепровода. В то же время под путепроводом (в энциклопедиях) принято понимать мост, сооружаемый на пересечении двух и более транспортных магистралей для обеспечения беспрепятственного движения в разных уровнях.

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки на 32 км автомобильной дороги «-адрес-» имеется путепровод, длина которого составляет 65 м (от 31 км + 378 м до 31 км + 443 м). При этом данный путепровод обозначен дополнительными ограждениями. При подъезде к нему он может быть определен визуально, как по наличию дополнительных ограждений, так и по наличию проходящей железной дороги. На это указывают приобщенные к материалам дела фотографии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обгон другого транспортного средства Ш.В.В. совершен после проезда путепровода - на подъезде к нему. Это следует из схемы составленной инспектором ДПС, где указано, что обгон совершен на расстоянии около 100 м от дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». При этом как следует из представленных заявителем фотографий участка местности, которые не вызывают у судьи сомнений, данный знак установлен после окончания путепровода.

Имеющиеся в материалах дела фотографии факта обгона, сделанные сотрудником ДПС, хотя и фиксируют факт обгона автомобилем Ш.В.В. другого автомобиля с выездом на полосу встречного движения, но не подтверждают, что такой обгон был совершен на путепроводе, поскольку на этих фотографиях невозможно определить местоположение путепровода.

Наличие ограждений на данном участке местности не свидетельствует о том, что данный участок местности является путепроводом. Как следует, из материалов дела на данном участке местности им огражден участок местности, включающий в себя не только путепровод, но и подходы к нему. Сам же путепровод огражден дополнительным ограждением, которое на фотографиях, сделанных инспектором ДПС не просматривается. Фотографии на электронном носителе на запрос суда не представлены. Распечатанные на принтере фотографии, приобщенные к материалам дела, плохого качества.

К объяснениям свидетеля А.С.А., имеющимся в материалах дела, судья относится критически, поскольку они не соответствуют другим материалам дела и фактически основаны на неправильном понимании им (как инспектором ДПС) того, что является путепроводом. Как следует из составленной инспектором ДПС схемы, им также неправильно трактуется понятие путепровода, поскольку на схеме отражен участок местности и обозначен как путепровод, который путепроводом не является, а является подходом к нему.

Кроме того, сведения, содержащиеся в схеме, противоречат другим материалам дела, в том числе дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, из которой следует, что на указанном в схеме участке дороги отсутствует сплошная линия горизонтальной разметки, а нанесена прерывистая линия разметки. Прерывистая линия разметки видна и на фотографиях участка местности, представленной заявителем.

Также то обстоятельство, что обгон Ш.В.В. был совершен за пределами путепровода (мостового сооружения над железной дорогой) указывают и объяснения свидетеля Б.А.Г. и схема места происшествия, приобщенная к материалам дела (факта обгона Б.А.А. автомобиля на этом же участке местности).

С учетом изложенного судья не дает оценку иным доводам жалобы Ш.В.В.

При таких обстоятельствах на основании со ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ш.В.В. удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении Ш.В.В. мировым судьей судебного участка № -адрес-, отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих