Мировой судья Орлов Д.В.                                                                                            дело № 5-331/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июля 2011 года                                                                                          село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.А.Л.,

- её защитника Климовой Н.А. (доверенность от -дата- сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении неё -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в ил:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, вынесено постановление, которым М.А.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением М.А.Л. признана виновной в том, что она -дата- в 03 часов 30 минут на 6 км автодороги -адрес- управляла транспортным средством "Д" с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения. М.А.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

М.А.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в своей жалобе указала, что автомобилем она не управляла, находилась на заднем сидении автомобиля. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Р.В.В., незаинтересованного в исходе дела, а также критически отнесся к её объяснениям и объяснениям её мужа М.А.В.

В судебном заседании М.А.Л. доводы и требования своей жалобы поддержала.

Её защитник Климова Н.А. в обоснование требований жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что инспектором ДПС в нарушение закона отстранение от управления транспортным средством произведено не на месте остановки автомобиля, а на посту ДПС.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, доводы её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения (о дате (-дата-), времени (в 03 час. 30 мин.), месте правонарушения (6 км автодороги -адрес-), других обстоятельствах события правонарушения (управлял автомобилем "Д" с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения).

Вина М.А.Л. во вмененном ему административном правонарушении нашла свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Так, факт совершения М.А.Л. подтверждается как сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте инспектора ДПС В.Р.А., показаниями инспекторов ДПС Б.А.А. и В.Р.А., данными мировому судье в судебном заседании, так и актом медицинского освидетельствования.

М.А.Л., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, не сделала никаких возражений на изложенную в нём фабулу вмененного ей административного правонарушения, а лишь указала, что она выпила пива. В том числе она не указывала в данном протоколе и на то обстоятельство, что она не являлась водителем и не управляла указанным в протоколе автомобилем. Не сделано М.А.Л. никаких замечаний и на иные протоколы, составленные по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что М.А.Л. при составлении протоколов не оспаривала факт совершения вмененного ей административного правонарушения.

Доводы М.А.Л. о том, что автомобилем управлял её муж ею приведены лишь в судебном заседании. В связи с чем судья соглашается с выводом мирового судьи, признавшего доводы М.А.Л. направленными на освобождение её от административной ответственности.

Оценив данные доводы в совокупности с иными доказательствами по делу, судья признает их недостоверными.

По этим же основаниям судья не принимает во внимание показание свидетеля М.А.В., являющегося мужем М.А.Л., и в силу этого заинтересованного в исходе дела.

При этом при оценке его показаний и объяснений самой М.А.Л. судья учитывает, что их объяснения по обстоятельствам дела имеют расхождения. В частности, М.А.Л. в своих жалобах прокурору Завьяловского района и Управление ГИБДД МВД по УР, что её разбудил муж, после этого подъехали сотрудники ДПС. В объяснениях мировому судье -дата- М.А.Л. пояснила, что она проснулась от того, что её будил муж, двери машины уже были открыты и рядом стоял сотрудник ДПС. М.А.В. же в судебном заседании -дата- мировому судье показал, что после остановки автомобиля сотрудник ДПС открыл дверь автомобиля и попросил у жены документы. Также судья отмечает и то обстоятельство, что в своих жалобах прокурору Завьяловского района и Управление ГИБДД МВД по УР М.А.Л. указывает, что просила разрешения сделать телефонный звонок, на что получила отказ. В то же время М.А.В. мировому судье -дата- пояснил, что М.А.Л. пыталась кому-то звонить, но у неё «сел» телефон.

Разногласия в деталях при даче М.А.Л. и М.А.В. объяснений по обстоятельствам дела свидетельствуют об их недостоверности.

В то же время показания инспекторов ДПС Б.А.А. и В.Р.А. являются логичными, последовательными и не противоречат друг другу и другим материалам дела.

Свидетель Р.В.В. показаний, которые бы позволяли подтвердить или опровергнуть факт вмененного М.А.Л. административного правонарушения, в судебном заседании не дал. Поэтому мировым судьей его показания в обоснование принятого им решения положены не были.

В связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей должны были быть приняты во внимание его показания, являются несостоятельными.

Само проведенное медицинское освидетельствование и его результаты М.А.Л. не оспаривает. Актом освидетельствования факт алкогольного опьянения М.А.Л. установлен.

Доводы защитника Климовой Н.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки транспортного средства, судья находит не влияющими на возможность привлечения М.А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что М.А.Л. -дата- в 3 часа 30 минут управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 6 км автодороги -адрес-.

Действия М.А.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом её личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судья учитывает, что ранее М.А.Л. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения М.А.Л. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу М.А.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении М.А.Л. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить М.А.Л., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае её уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи ею (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих