Мировой судья Малиновская А.А. дело № 12-254/11 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 июля 2011 г. село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.А.Н., - его защитника Байрамова И.И. (доверенность от -дата-), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, У С Т А Н О В И Л: -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым Л.А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Л.А.Н. признан виновным в том, что он -дата- в 12 час 35 минут на 16 км автодороги -адрес- управляя транспортным средством "В" с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Л.А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Л.А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал на то, что с вменяемым нарушением не согласен, своей вины не признает. Основные аспекты, подлежащие доказыванию не были выяснены и доказаны должным образом. Мировой судья отверг все его доводы, причем ни чем не мотивируя свое решение. Такой подход к рассмотрению деля является необъективным, так как имеет право на защиту и не обязан доказывать свою невиновность. В письменных пояснениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Л.А.Н. указал, что -дата- со всей семьей он двигался в сторону -адрес-, автомобилем управлял он. На стационарном посту был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Инспектор попросил предъявить документы и пройти на пост для проверки на состояние алкогольного опьянения, так как по его словам у Л.А.Н. был несвежий вид. На посту было предложено пройти медицинское освидетельствование, без участия понятых. Л.А.Н. неоднократно просил инспектора ДПС провести освидетельствование на стационарном посту. Зная, что медицинское освидетельствование займет много времени, учитывая, что состояние здоровья ухудшалось, Л.А.Н. хотел побыстрее пройти освидетельствование на стационарном посту, доказать инспектору, что в состоянии алкогольного опьянения он не находится. Далее инспектор предложил пройти освидетельствование на месте, при этом достал алкотестер, похожий на брелок, в который он подул, результат был 0,00 мг/л, при этом никакой чек из алкотестера не выходил. Акт освидетельствования инспектор не составлял В подобных ситуациях Л.А.Н. никогда не был, спиртные напитки в тот день, а также за день до этого не употреблял. Инспектор пояснил, что он может отказаться ехать в наркологию, а права затем сможет вернуть, доказав, что был трезвым. Ввиду того, что Л.А.Н. отказался проехать на медицинское освидетельствование, посчитав такое предложение незаконны и учитывая свое предболезненное состояние, а также отрицательные результаты при прохождении освидетельствования, в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный материал. Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельстсования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, поскольку он был абсолютно трезвым. Сотрудником ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В судебном заседании Л.А.Н. и его защитник Байрамов И.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях. Свидетель С.С.А. суду пояснял, что был остановлен на посту, инспектор ДПС попросил быть понятым. На посту увидел Л.А.Н.. Инспектор написал какие-то протокола, попросил расписаться в том месте, где отмечено «галочками». В протоколе были записаны его данные. Инспектор достал прибор в виде брелка, показал, включил его, дал дунуть в прибор Л.А.Н.. На приборе показало «000». Инспектор заполнил ещё бумажку. Инспектор предложил Л.А.Н. пройти медицинское освидетельствование, тот оказался. Запах алкоголя от Л.А.Н. не слышал. В автомобиле Л.А.Н. видел маленького ребенка и молодую девушку. Выслушав доводы заявителя и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, приняв во внимание показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Л.А.Н. вмененного ему административного правонарушения. Из материалов дела очевидно следует, что Л.А.Н. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В связи с тем, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом погрешности средства технического измерения, состояние алкогольного опьянения Л.А.Н. достоверно установлено не было, но имелись основания полагать, что Л.А.Н. находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Л.А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Л.А.Н. отказался в присутствии понятых. Таким образом, -дата- Л.А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные объяснения согласуются между собой, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. Оснований для оговора Л.А.Н. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел. Также обстоятельства совершения Л.А.Н. административного правонарушения подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, в котором изложена фабула события правонарушения. От занесения в протокол об административном правонарушении письменных объяснений по существу правонарушения Л.А.Н. отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых; - рапортом Инспектора Полка ДПС П.М.Н. Всем доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Также судья отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении Л.А.Н., никаких возражений на него, в том числе и на фабулу вмененного ему административного правонарушения, не привел, что можно расценить как его согласие с изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулой правонарушения. Не сделал Л.А.Н. никаких замечаний и в других протоколах, имеющихся в материалах дела. Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволивших бы их признать недопустимыми доказательствами. Доводы Л.А.Н. и его защитника об отрицании вмененного нарушения суд принимает за попытку избежать административной ответственности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспекторов ГИБДД имелись основания для направления Л.А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому признает требования инспектора ГИБДД, предъявленное Л.А.Н., пройти такое освидетельствование законными. При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Л.А.Н. вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами. Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Действия Л.А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Л.А.Н. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу защитника Л.А.Н. оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Л.А.Н. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения. Разъяснить Л.А.Н., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Сентякова Копия верна:Судья