427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

07 июля 2011 года                                                                        село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, с участием

защитника заявителя Королевой Л.С. (доверенность от -дата-),

потерпевшего К.В.А.,

потерпевшего В.Ю.П., его представителя З.А.Л. (доверенность от -дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное -дата- инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по -адрес- В.Д.Ю.,

у с т а н о в и л:

-дата- инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по -адрес- В.Д.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.Н.. В данном определении инспектором ДПС указано, что -дата- в 12 ча.05 минут на автодороге -адрес- 14 км водитель Б.В.Н. управлял транспортным средством "В" гос.номер № не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с "Г" гос.номер № и с "Р" гос.номер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Б.В.Н. признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административной ответственности за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Б.В.Н. обратился с жалобой на данное определение, просит его отменить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что определение вынесено в отсутствие Б.В.Н., уведомления о месте и времени рассмотрения дела он не получал. Копию определения получил лишь -дата-. Должностное лицо определило виновность Б.В.Н. в одностороннем порядке, не исследуя в полной мере действия другого участника происшествия - автомобиля "Р", который при движении по дороге не учел сложившуюся обстановку, совершив наезд на автомобиль Б.В.Н., который стоял у обочины. Не принято мер по установлению очевидцев ДТП, опросу пассажира автомобиля "Г"», по делу не назначалась автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба Б.В.Н. рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Б.В.Н. - Королева Л.С. доводы и требования своей жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что КоАП РФ не предусматривает вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностным лицом не был исследован механизм ДТП. Баранов говорил, что контакт с автомобилем "Р" произошел, когда его автомобиль был в неподвижном состоянии. Водитель "Р" мог избежать столкновение. Не отрицается вина Б.В.Н. в столкновении с автомобилем "Г". А водитель автомобиля "Р" сам нарушил п.10.1 ПДД, несвоевременно применил торможение.

Представитель потерпевшего В.Ю.П. - З.А.Л. считает жалобу необоснованной. Б.В.Н. в своих объяснениях говорил, что потерял управление. В действиях Б.В.Н. присутствует нарушение п.10.1 ПДД. С автомобилем "Р" Б.В.Н. столкнулся на встречной полосе. Эксперт не сделал однозначного вывода, что автомобиль стоял, в заключении указано «мог находиться». О вине В.Ю.П. в настоящем судебном заседании говорить не должны.

Потерпевший В.Ю.П. указал, что двигался по своей полосе и в ДТП не виноват. За 10-15 секунд я мог бы остановиться. Ситуация возникла мгновенно.

Потерпевший К.В.А. указал, что если водитель выехал на полосу встречного движения, то уже совершил нарушение ПДД. Дорожное покрытие в тот день было нормальное, скользко не было.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав его защитника, потерпевших, представителя потерпевшего В.Ю.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учтено, что, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства выяснению подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Вынесенное -дата- инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по -адрес- В.Д.Ю. определение содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежало указать лишь на отсутствие признаков состава или отсутствие события административного правонарушения без квалификации действий лица на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства же дорожно-транспортного происшествия, изложенные в описательной части определения соответствуют объяснениям водителей (Б.В.Н., К.В.А., В.Ю.П.) и справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом судья также не усматривает в действиях Б.В.Н. признаков составов административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В связи с этим судья полагает возможным изменить оспариваемое определение, исключив из него абзацы второй и третий описательно-мотивировочной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Б.В.Н. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Б.В.Н. -дата- инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по -адрес- В.Д.Ю., изменить, исключив из него абзацы второй и третий описательно-мотивировочной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья                                               Н.Н. Сентякова

Копия верна:Судья