Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 4 июля 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р.Р. на постановление, вынесенное в отношении него -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Т.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: -дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Т.В.В. вынесено постановление, которым А.Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением А.Р.Р. признан виновным в том, что он -дата- в 18 часов 45 минут на 162 км автодороги -адрес-, управлял транспортным средством "В" с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускание 37%. А.Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. А.Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований А.Р.Р. своей жалобе указал, что пленка на стекле его автомобиля имеет светопропускаемость 86%, что подтверждается заключением специализированной организации - ОАО "З", а также заказом-нарядом на установку данной пленки. Дорога в тот день была грязная, стекла автомобиля были забрызганы слоем грязи. Из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели. По этим причине прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором "С". Данные измерения не производились, хотя он заявлял такое ходатайство. Возможно, цифра 37, высветившаяся на табло прибора, означала не количество пропущенного света, а количество поглощаемого, и светопропускаемость на самом деле составила 65%. В материалах дела отсутствуют доказательства, что прибор "С" прошел в установленном порядке поверку. Им устно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - в -адрес-. Однако данное ходатайство инспектором проигнорировано. Уже после вынесения постановления инспектор составил определение об отказе в удовлетворении ходатайства Протокол об административном правонарушении с учетом принципа презумпции невиновности при отсутствии иных доказательств не может являться единственным доказательством виновности. В постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, фамилия его написана неразборчиво, что нарушает его право на защиту. Несмотря на то, что он не был согласен с вменяемым ему правонарушением, инспектор не стал составлять протокол об административном правонарушении, и сразу же вынес постановление. Из текста протокола и постановления не понятно, нарушение какой нормы вменяется ему в вину. А.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил по факсу ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы со ссылкой на то, что он на день рассмотрения жалобы будет находиться в ежегодном отпуске за пределами Российской Федерации. Данное ходатайство судьей оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (чертеж 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Как следует из постановления по делу, на передних боковых стеклах автомобиля А.Р.Р. нанесено покрытие - темная пленка, инспектором производилось измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля А.Р.Р.. При измерении было установлено, что светопропускание этих стекол составило 37 %. Такой процент светопропускания стекол свидетельствует о том, что наличие на передних боковых стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя. При этом процент светопропускания стекол произведен исправным прибором, допущенным к эксплуатации, что подтверждается свидетельством об его поверке № (срок действия до -дата-). Результат измерения (37 %) А.Р.Р. не оспаривается. Как следует из паспорта прибора "С", которым производились измерения, он может применяться при температуре воздуха от -40 Доказательств нарушения иных условий применения прибора из материалов дела не усматривается и А.Р.Р. не представлено. Сведения о приборе и о результатах его применения указаны, как того требует ст. 26.8 КоАП РФ, в постановлении по делу. В соответствии с абз. 6 п. 82 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД РФ от -дата- №) основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления имеют право все сотрудники ГИБДД. Таким образом, останавливать машины, измерять процент светопропускания тонированных стекол автомобиля и выносить решение по делу имеет право любой сотрудник ДПС, у которого имеется необходимый для измерения светопропускания стекол прибор. При оценке доводов жалобы А.Р.Р., судья учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопопускаемости стекол. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по мнению судьи, достаточными доказательствами являются сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол. Выраженное лицом, привлекаемым к административной ответственности, несогласие с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности при наличии к тому оснований и не свидетельствует об отсутствии факта совершения этим лицом вменяемого административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу, А.Р.Р. не оспаривался, на что указывает его собственноручная запись, удостоверенная его подписью в постановлении по делу. В связи с тем, что А.Р.Р. факт правонарушения не оспаривал, дело в отношении него рассмотрено в упрощенном порядке. Доказательств заявления ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в письменной форме, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ, А.Р.Р. не представлено. В связи с чем судья признает доводы заявителя в этой части недоказанными. Из постановления по делу следует, что А.Р.Р. привлечен к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о том, что ему не понятно нарушение какой нормы ему вменяется в вину, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах судья признает, что факт вмененного А.Р.Р. административного правонарушения нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Представленное заявителем заключение ОАО "З" от -дата- № сведения, содержащиеся в постановлении по делу, не опровергает, поскольку измерения произведены спустя несколько дней после факта правонарушения. К заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у ОАО "З" прибора "С" и прохождение этим прибором соответствующей поверки. Не опровергает сведения, изложенные в постановлении по делу, и заказ-наряд № от -дата-, поскольку сам по себе не подтверждает, что на автомобиле А.Р.Р. -дата- имелась пленка, нанесенная в соответствии с этим заказом-нарядом. В связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу А.Р.Р. оставить без удовлетворения. Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении А.Р.Р. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Т.В.В., оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья А.В. Гулящих