Мировой судья Малиновская А.А.                                          дело №12-273/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2011 г.                                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каретина В.В.,

- его защитника Тугбаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каретина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым Каретин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Каретин В.В. признан виновным в том, что он -дата- в 01 час 30 минут на 17 км -адрес- управлял транспортным средством "Ш" с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Каретину В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Каретин В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и объективно установить обстоятельства правонарушения. -дата- он находился в качестве пассажира в автомобиле "Ш", за управлением которого был Ш.В.А. в ночь с 01 на 02 мая ехали от -адрес- в -адрес-. В пути следования он, выпив пива, уснул. Проснулся от того, что его «торморшили» сотрудники ГИБДД, Где он находился и где был водитель Ш.В.А., Каретин сразу не понял. Один из сотрудников сел за управление автомобиля и все вместе поехали на пост ГИБДД. О том, что автомобилем управлял Ш.В.А., в судебном заседании он подтвердил лично. Доказательства нахождения его за управлением автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Инспектор ГИБДД М.А.В., указал, что он находился в патрульном автомобиле на АЗС, которая расположена между прудом и -адрес-. С указанного места он увидел, как какой-то автомобиль, двигающийся со стороны -адрес-, свернул с дороги перед прудом. С целью проверки М.А.В. проследовал за данным автомобилем. Он видел, что автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился, при этом свет был полностью выключен. В месте остановки автомобиля уличного освещения не было. Видеть, что происходило возле автомобиля с выключенным светом, инспектор не мог. Подъехав к данному автомобилю, инспектор обнаружил в нем только Каретина. Показания инспектора М.А.В. отличаются от пояснений, расписанных мировым судьей в постановлении. Согласно рапорта, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления, автомобиль "Ш" двигался по автодороге -адрес- -дата- в 01 час.50 минут. Но уже в 02 часа 05 минут (через 15 минут) с участием понятых на посту ГИБЬДД составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Т.е. за 15 минут с момента обнаружения двигающегося автомобиля "Ш" сотрудники ГИБДД доехали с АЗС до места остановки автомобиля, доставили его на данном автомобиле до поста ГИБДД, остановили понятых и начали составлять протокол. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что все происходило очень быстро и в месте, где стоял автомобиль "Ш", сотрудники ГИБДД находились считанные минуты. Именно поэтому водитель Ш.В.А. не успел выйти к машине и объяснить сотрудникам ГИБДД о том, что он является водителем автомобиля. Каретин указывает, что не управлял автомобилем, а лишь находился в нем, следовательно не являлся водителем. Сотрудники ДПС нарушили установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении указанного порядка свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Понятых в указанных протоколах вообще не было. Поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Составление инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование с нарушением закона лишило этот протокол юридической силы и не порождало у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование.

В судебном заседании Каретин В.В. требования своей жалобы поддержал

Защитник Каретина В.В. Тугбаев К.А. также сослался на доводы, приведенные в жалобе. Дополнительно указал, что Каретин находился на пассажирском сидении, инспекторам он не мог пояснить, что он делает, в таком состоянии он не мог быстро пересесть с водительского на пассажирское сиденье. Составленный в отношении Каретина протокол об административном правонарушении основан на предположениях: он находился в машине один, объяснить инспекторам ничего не смог. Произошла человеческая ошибка, вызванная определенным состоянием Каретина.

Свидетель М.А.В. суду пояснял, что -дата- работал с напарником в третью смену. Сначала поехали на -адрес- пост, затем на АЗС. Увидели, что с дороги съезжает автомобиль, который сначала остановился, затем снова уехал. Между машиной инспекторов и машиной, которая съехала с дороги, было расстояние в 80-100 метров. Когда они подъехали к машине, то увидели, что машина стояла, в автомобиле на пассажирском сидении спал гражданин. Пытались его разбудить, не получилось. Проверили следы взлома, преступления, ДТП, ничего не обнаружили. Напарник М.А.В. сел за руль, и доехали до поста, где Каретин немного «пришел в себя». На посту проверили документы, они находились в машине. Проверили по базе, автомобиль был служебный, на Каретина не зарегистрирован. В дальнейшем Каретин пояснил, что работает на данном предприятии. Каретин разговаривал непонятно, невозможно было определить ответ на предложение инспектора о прохождении освидетельствования и о прохождении медицинского освидетельствования.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, приняв во внимание показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, означает полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений.

      Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются общественные отношения в области дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу Правил дорожного движения водителем признается лицо, непосредственно управляющее каким-либо транспортным средством, в не зависимости от того, имеет ли оно право на управление транспортным средством, лишено либо не имеет такого права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление, Каретин В.В. вину во вмененном ему административном правонарушении не признавал, пояснял, что автомобилем не управлял, автомобилем управляло другое лицо.

В обоснование вывода об управлении Каретиным В.В. автомобилем мировой судья указал, что данный факт подтверждается в том числе устными объяснениями инспектора М.А.В.

     Вместе с тем, данные выводы мирового судьи не соответствуют действительности. Инспектор М.А.В. при рассмотрении настоящей жалобы указывал, что он не видел, чтобы Каретин управлял транспортным средством, в машине он Каретина видел лишь на пассажирском сидении, в тот момент Каретин спал и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, внятно на задаваемые ему вопросы не отвечал.

    При изучении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении Каретина В.В., невозможно установить, что написано в продолжение фразы «пройти медицинское освидетельствование…». Инспектор М.А.В. в суде указал, что невозможно было определить ответ Каретина В.В. на предложение инспектора о прохождении освидетельствования и о прохождении медицинского освидетельствования.

В обоснование вины Каретина В.В. во вмененном ему административном правонарушении мировым судьей положены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте сотрудника ОВД по Завьяловскому району. Вместе с тем, указанной совокупностью доказательств факт совершения Каретиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам, не подтверждается.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административном ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель (лицо, управлявшее транспортным средством) одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт управления транспортным средством.

Данное обстоятельство материалами дела с достоверностью не подтверждается. В связи с чем судья признает недоказанным факт совершения Каретиным В.В. вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на основании ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Каретина В.В. удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении Каретина В.В. мировым судьей судебного участка № -адрес-, отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                         Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья