427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2011 года                                                                       село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Т.Ю.

с участием Кожевникова В.А.лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Чащина Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым Кожевников В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением Кожевников В.А. признан виновным в том, что -дата- в 10 часов 15 минут, управляя транспортным средством "В" с государственным регистрационным знаком №, на 32 км автодороги -адрес- на территории -адрес- совершил обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением линии разметки 1.1, на путепроводе, чем нарушил требования линии разметки 1.1, п.1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кожевникову В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Кожевников В.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить, производство по административному делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что участок дороги не обозначен как путепровод, на нем нанесена прерывистая линия разметки. В постановлении мирового судья указано, что нарушение имело место на каком-то «трупопроводе».

В судебном заседании Кожевников В.А. и его защитник Чащин Н.Т. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, Кожевников В.А. дополнительно поряснил, что обгон был совершен после мостового ограждения, через прерывистую линию разметки.

Заслушав Кожевникова В.А. и его защитника исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. № 316) установлен запрет обгона на путепроводе.

В нормативных актах отсутствует понятие путепровода. В то же время под путепроводом (в энциклопедиях) принято понимать мост, сооружаемый на пересечении двух и более транспортных магистралей для обеспечения беспрепятственного движения в разных уровнях.

Как следует из представленной Кожевниковым В.А. видеозаписи 32 км автомобильной дороги, путепровод обозначен дополнительными ограждениями, что видно по наличию дополнительных ограждений и по наличию проходящей железной дороги.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют однозначно определить место, где Кожевниковым В.А. был совершен маневр обгона.

    Из видеозаписи, представленной Кожевниковым В.А. видно, что на всем протяжении участка дороги 32 км имеется прерывистая линия разметки. Из рапорта инспектора ДПС Я.А.Л. и оставленной им схемы также невозможно определить, где относительно маневра обгона находится путепровод (мостовое сооружение). Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что инспектором, составившим протокол об административном правонарушении и другие документы по делу, неправильно понимается значение путепровода. При анализе схемы, составленной инспектором, в совокупности с видеозаписью дорожных знаков и разметки можно сделать вывод о том, что маневр обгона Кожевниковым В.А. начат после проезда путепровода.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения водителя, обгон транспортного средства которого в нарушение ПДД вменён Кожевникову В.А. Вышеуказанные обстоятельства лишают суд возможности проверить сведения, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из презумпции невиновности, предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ, и закрепленной в ст.49 Конституции РФ, обязанность по доказыванию вины лица в совершении административного правонарушения возложена на соответствующие органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, на основании представленных доказательств, невозможно однозначно установить имел ли место факт нарушения ПДД, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

При отсутствии возможности восполнить при судебном разбирательстве пробелы доказательственной базы, суд считает недоказанным факт совершения указанным водителем вменённого ему правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указанное в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поэтому иные доводы заявителя о неправомерности его привлечения к административной ответственности суд не оценивает.

На основании ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности вмененного Кожевникову В.А. административного правонарушения, а потому на основании со ст. 30.7 КоАП РФ находит вынесенное по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Кожевникова В.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении Кожевникова В.А. мировым судьей судебного участка № -адрес-, отменить, производство по делу прекратить.

    Судья:                                                            Т.Ю. Кутергина.