Дело 2-319/11

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2011 года                                            село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Ю.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, и его защитника,

рассмотрев жалобу Орлова В.Ю., родившегося -дата- в городе Ижевске Удмуртской Республики, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, работающего директором ООО «Э», проживающего по адресу: -адрес- на постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка -адрес- Удмуртской Республики от -дата- В.Ю. Орлов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, В.Ю. Орлов обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него состояния алкогольного опьянения и вынужденный отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьяенния.

Изучив материалы дела, доводы жалобы В.Ю. Орлова и его защитника - А.М. Марина, основания для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -дата- № водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что -дата- в 21 час 25 минут В.Ю. Орлов, управляя транспортным средством "Ш", государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения на -адрес-, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями В.Ю. Орлов нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ю.В. Орлова в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -дата- №.

В связи с тем, что Орлов В.Ю. не согласился с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованием пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства В.Ю. Орлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии понятых.

Пройти медицинское освидетельствование В.Ю. Орлов отказался. Об этом сделана соответствующая запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, В.Ю. Орлов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Факт совершения В.Ю. Орлова административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранные по данному делу доказательствами: протоколом об административных правонарушениях, протоколами об отстранении управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС.

Указанные обстоятельства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали

Постановление о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.Ю. Орлову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, поскольку данное освидетельствование прошел через значительный промежуток времени после отказа им от медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орлова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Орлова В.Ю. без удовлетворения.

Определение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья                                Ю.Л. Христолюбов