Мировой судья Орлов Д.В. (дело № 5-917/2011)                                                              № 12-383/2011

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2011 года                                                                                   село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Перевозчикова И.Н.,

- его защитника Тарасова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевозчикова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым Перевозчиков И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Перевозчиков И.Н. признан виновным в том, что он -дата- управлял транспортным средством «В» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 8 часов 00 минут на -адрес- не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перевозчикову И.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Перевозчиков И.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что спиртные напитки он не употреблял. В момент составления протокола понятые на посту ДПС отсутствовали. После того, как его отпустили сотрудники ДПС, он прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. В ходе судебного разбирательства исследованы лишь материалы, представленные инспектором ДПС. Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС сами по себе доказательствами не являются и должны исследоваться в совокупности с другими материалами дела, в том числе должны быть вызваны и опрошены в судебном заседании понятые. Имеются разночтения в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ДПС. В судебном заседании не учтено, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был лишь не согласен с предъявленными ему инспектором ДПС признаками опьянения. В постановлении мирового судьи допущено много ошибок. В том числе в постановлении указана фамилия «Ильин». Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и инспектора ДПС свидетельствует о нежелании мирового судьи объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании Перевозчиков И.Н. доводы и требования своей жалобы поддержал.

Свидетель У.С.В. (понятая) показала, что самого Перевозчикова И.Е. она не видела, он стоял в стороне спиной к ней. Её пригласили на пост ДПС, где сотрудник ДПС сообщил ей, что остановлен пьяный водитель. При ней никому пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование пройти не предлагалось. Она просто расписалась в протоколах. Текс протокола она не читала.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Перевозчиковым И.Н. вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Перевозчиков И.Н. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложенная фабула события правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Перевозчиков И.Н., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, никаких возражений на него, в том числе и на фабулу вмененного ей административного правонарушения, не привел. Не сделал Перевозчиков И.Н. никаких замечаний и в других протоколах, имеющихся в материалах дела.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволяющих их признать недопустимыми доказательствами.

Доводы Перевозчикова И.Е. о том, что он не находился в состоянии опьянения судья отклоняет, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить не наличие факта опьянения, а наличие признаков, дающих основание предполагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Лицо для того и направляется на медицинское освидетельствование, чтобы специалист установил, имеется ли состояние опьянения или нет.

Доводы Перевозчикова И.Е. и показания свидетеля У.С.В. об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование состояние опьянения, судья также находит несостоятельными. Участие понятых при направлении Перевозчикова И.Е. на медицинское освидетельствование подтверждается подписями понятых в соответствующем протоколе. Поставив свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые удостоверили факт отказа Перевозчикова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Показания У.С.В. в судебном заседании суд расценивает как данные из чувства ложной солидарности с Перевозчиковым И.Е..

На наличие признаков, дающих основание заподозрить, что Перевозчиков И.Е. может находиться в состоянии опьянения, указывает и акт освидетельствования на состояние опьянения, которое Перевозчиков И.Е. прошел -дата-. В этом акте отражено наличие неясного запаха изо рта, покачивание в позе Ромберга и легкий тремор пальцев рук. Этих признаков достаточно для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Перевозчикова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому признает требование инспектора ГИБДД, предъявленное Перевозчикову И.Н., пройти такое освидетельствование законными.

Направление Перевозчикова И.Н. на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сам факт отказа от медицинского освидетельствования Перевозчиковым И.Н. не оспаривается.

Доводы Перевозчикова И.Е. о том, что о том, что он написание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выразил свое несогласие с утверждением сотрудника ГИБДД о нахождении его в состоянии опьянения, судья находит несостоятельными. Слова «не согласен» написаны Перевозчиковым И.Е. собственноручно в строке в продолжение слов «пройти медицинское освидетельствование». В данном контексте смысл слов «отказываюсь» и «не согласен» идентичен.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Перевозчиковым И.Н. вмененного ей административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Технические описки в постановлении, на которые указано Перевозчиковым И.Е. в своей жалобе, на законность постановления не влияют.

Действия Перевозчикова И.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Перевозчикову И.Н. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судья учитывает, что наказание Перевозчикову И.Е. назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Перевозчиковым И.Н. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Перевозчикова И.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Перевозчикова И.Н. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить Перевозчикова И.Н., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих