Мировой судья Аксенова Н.М. (дело № 5-802/2011)                                                            № 12-398/2011

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2011 года                                                                                   село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кукушкина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукушкина А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка № -адрес- вынесено постановление, которым Кукушкин А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Кукушкин А.Б. признан виновным в том, что он -дата- в 10 часов 20 минут управлял транспортным средством «Г» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, кожи лица и шеи), на -адрес- не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кукушкину А.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кукушкин А.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что с вменяемым нарушением не согласен, вины не признает. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Мировым судьей дело рассмотрено крайне формально и поверхностно, не приняты во внимание его доводы. Мировой судья отверг его доводы, ничем не мотивируя свое решение. Доказательства, представленные инспектором ГИБДД, содержат существенные нарушения и являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Кукушкин А.Б. доводы и требования своей жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что мировым судьей ему необоснованно отказано в направлении дела для рассмотрения по месту его жительства - -адрес-. Документы, подтверждающие место его фактического проживания были представлены. Мировым судьей при этом не учтено, что судебное заседание назначается на рабочее время и неоднократно являться в суд, находящийся за пределами -адрес-, ни ему, ни защитнику, ни свидетелям невозможно. Также мировым судьей необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела до рассмотрения его жалобы на определение об отказе в направлении дела по подведомственности. Инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ему никто пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал. Инспектором ГИБДД на него было оказано давление, сообщалось, что ехать на медицинское освидетельствование нет необходимости. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения. В автомобиле вместе с ним находилась его супруга К.С.В., которой известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Свидетель К.В.Г. (понятой) показал, что он вместе со своей женой приглашался сотрудником ГИБДД для удостоверения факта отказа Кукушкина А.Б. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что Кукушкин А.Б. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и предложил подписать протоколы. Он вместе с женой подписал протоколы о направлении Кукушкина А.Б. на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством, имеющиеся в материалах дела. Данные протоколы он читал. О последствиях подписания этих протоколов не знает, так как ему их никто не разъяснял. При нем и его жене Кукушкину А.Б. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД не предлагал. После того, как протоколы ими были подписаны, он спрашивал у Кукушкина А.Б., почему тот отказался от освидетельствования, если считает, что нет оснований. После чего Кукушкин А.Б. попросил инспектора ГИБДД направить его на освидетельствование. Но инспектор ему в этом отказал. Был ли запах алкоголя изо рта Кукушкина А.Б., сказать не может, так как не обратил на это внимания.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе, дополнениях к ней и в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Кукушкиным А.Б. вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Кукушкин А.Б. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, кожи лица и шеи), ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложенная фабула события правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволяющих их признать недопустимыми доказательствами.

Доводы Кукушкина А.Б. о том, что он не находился в состоянии опьянения судья отклоняет, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить не наличие факта опьянения, а наличие признаков, дающих основание предполагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Лицо для того и направляется на медицинское освидетельствование, чтобы специалист установил, имеется ли состояние опьянения или нет.

Доводы Кукушкина А.Б. и показания свидетеля К.В.Г. об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование состояние опьянения, судья также находит несостоятельными. Участие понятых при направлении Кукушкина А.Б. на медицинское освидетельствование подтверждается подписями понятых в соответствующем протоколе. Поставив свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые удостоверили факт отказа Кукушкина А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования. Подписывая данный протокол, понятые никаких возражений на него не сделали.

Показания К.В.Г. в судебном заседании суд расценивает как данные из чувства ложной солидарности с Кукушкиным А.Б..

На наличие признаков, дающих основание заподозрить, что Кукушкин А.Б. может находиться в состоянии опьянения, указывают и его объяснения о том, что покраснение глаз связано с его физиологией, кожа стала красной в связи с тем, что он сгорел на солнце, а за запах алкоголя изо рта сотрудник ГИБДД мог принять другой запах, поскольку перед поездкой он употреблял чай с лимоном и сахарозаменителем. При этом мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС К.К.В., составившего протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, который уверенно показал, что от Кукушкина А.Б. исходил именно сильный запах алкоголя.

Указанных признаков (покраснение глаз и кожи, запах алкоголя изо рта) достаточно для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Кукушкина А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому признает требование инспектора ГИБДД, предъявленное Кукушкину А.Б., пройти такое освидетельствование законными.

Направление Кукушкина А.Б. на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сам факт отказа от медицинского освидетельствования Кукушкиным А.Б. не оспаривается и зафиксирован и собственноручной записью и подписью Кукушкина А.Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Кукушкина А.Б. о том, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения должен быть удостоверен актом освидетельствования, в котором должен быть зафиксирован отказ от такого освидетельствования, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Кукушкиным А.Б. вмененного ей административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Кукушкина А.Б. о том, что мировым судьей ему незаконно отказано в направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, судья признает несостоятельными. Принятое решение (определение) по данному ходатайству мировым судьей подробно мотивировано. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в этой части не имеется

При этом судья учитывает, что удовлетворение данного ходатайство не является безусловной обязанностью мирового судьи. Это ходатайство Кукушкиным А.Б. заявлено после поступления дела на рассмотрение мировому судье и назначения его к рассмотрению. Правом заявить данное ходатайство на стадии составления протокола об административном правонарушении Кукушкин А.Б. не воспользовался. Указанный Кукушкиным А.Б. адрес по смыслу закона не может быть признан местом его жительства, поскольку в отношениях с государственными органами Кукушкиным А.Б. данный адрес заявлен как адрес его места пребывания. По данным паспорта место его жительства (место регистрации по месту жительства) располагается в -адрес-, а не -адрес-, как на это указано Кукушкиным А.Б.. Кроме того, являются несостоятельными доводы о значительном отдалении суда в -адрес- от -адрес-. Это обстоятельство, как правильно указано мировым судьей, не явилось препятствием для его явки в судебное заседание. С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно учтен баланс публичного и частного интересов и принято решение о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения.

Также несостоятельны доводы о необоснованном отказе отложении рассмотрения дела до рассмотрения Завьяловским районным судом его жалобы на определение мирового судьи об отказе в направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит. В связи с чем подача жалобы на него не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Также судья принимает во внимание, что последовательность заявления ходатайств Кукушкиным А.Б. указывает на его желание затянуть рассмотрение дела, а не на полное, объективное и своевременное рассмотрение дела.

Действия Кукушкина А.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Кукушкину А.Б. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судья учитывает, что наказание Кукушкину А.Б. назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Кукушкиным А.Б. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Кукушкина А.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кукушкина А.Б. -дата- мировым судьей судебного участка № -адрес-, оставить без изменения.

Разъяснить Кукушкина А.Б., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                        А.В. Гулящих