Дело № 12-368/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011 года                                                    село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Ю.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника,

рассмотрел жалобу Чувашев П.А., -дата- года рождения, с высшим образованием, женатого, ранее не судим, работающего в "М" заместителем генерального директора и проживающего по адресу: -адрес-.

на постановление мирового судьи судебного участка № -адрес-, и.о мирового судьи судебного участка № -адрес- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № -адрес-, и.о мирового судьи судебного участка № -адрес- Чувашев П.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». За совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев

В жалобе П.А. Чувашев просит об отмене вынесенного в отношении него мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», считая его незаконным.

П.А. Чувашев в ходе рассмотрения жалобы на ее удовлетворении настаивал, ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать, что его сын управляет автомобилем в нетрезвом состоянии.

Защитник П.А. Чувашева по доверенности - Королева Л.С. на удовлетворении жалобы также настаивала. В обоснование жалобы дополнительно сослалась на то, что в действиях ее подзащитного отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как не мог даже предположить о наличии алкогольного опьянения у его сына при отсутствии внешних признаков этого состояния. Заболевание, имеющееся у П.А. Чувашеву, препятствует осязанию из запахов.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил

Как усматривается из материалов дела, -дата- инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому -дата- в 09 часов 00 минут на -адрес-, Чувашев П.А. передал управление автомобилем "Р", регистрационный номер №, своему сыну, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Довод П.А. Чувашева о том, что протокол об административном правонарушении от -дата-, составленный в отношении него являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

Из материалов с достоверностью и не отрицается лицом, в отношении которого вынесено постановление, что П.А. Чувашев является собственником вышеназванного автомобиля. Ч.И.П. приходится сыном П.А. Чувашеву и в тот день управлял данным автомобилем по доверенности. Ч.И.П. забрал отца и мать в тот день возле их дома в городе Ижевске и поехал вместе с ними в -адрес-. В процессе движения автомобиль под управлением Ч.И.П. был остановлен сотрудником ГИБДД на стационарном посту ГИБДД по -адрес-..

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и другими доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Освидетельствование Ч.И.П. на состояние опьянения проведено в Республиканском наркологическом диспансере врачом-наркологом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенном к применению.

В результате медицинского освидетельствования Ч.И.П. на состояние опьянения у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи, с чем вынесено заключение о нахождении Ч.И.П. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Ч.И.П. управлял -дата- автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования Ч.И.П., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей Ч.М.А. и Ч.И.П...

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Постановление о привлечении Чувашев П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.А. Чувашеву в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Находясь в салоне автомобиля от начала движения до его остановки сотрудником ГИБДД, Чувашев П.А. не мог не обратить внимания на то, что у его сына имеются признаки алкогольного опьянения, указанные затем в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, составленных в отношении Ч.И.П.. Однако, он легкомысленно отнесся к этому, не приняв меры к отстранению сына от управления транспортным средством. Запах алкоголя изо рта был не единственным признаком алкогольного опьянения, имеющегося у Ч.И.П..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № -адрес-, и.о мирового судьи судебного участка № -адрес- вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении П.А. Чувашева оставить без изменения, жалобу П.А. Чувашева без удовлетворения.

Копию определения направить почтой П.А. Чувашеву и в ГИБДД МВД Удмуртской Республики.

Разъяснить П.А. Чувашеву, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Определение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья                                    Ю.Л. Христолюбов