Дело № 12-351/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2011 года                                                      село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Хрисолюбов Ю.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника,

рассмотрел жалобу Киселева Д.В., родившегося -дата- в -адрес- со средним образованием, женатого, ранее не судимого, нигде не работающего и проживающего по адресу: -адрес-,

на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС Завьяловского ОГАИ Удмуртской Республики от -дата- Д.В. Киселев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ИДПС Завьяловского ОГАИ постановлением, Д.В. Киселев обратился с жалобой в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. В обоснование жалобы ссылается на то, что не нарушал правила дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы Д.В. Киселев и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен, поэтому суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» считаю необходимым отменить вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении как незаконное по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, Киселев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что Киселев Д.В., управляя автомобилем "Д" регистрационный номер №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутным автомобилем "Г", регистрационный номер №.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом вышеизложенного должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, необходимо было установить, была ли обязанность у водителя Д.В. Киселева уступить дорогу автомобилю "Г", государственный номер № под управлением А.Л.М., исходя из каких обстоятельств должностное лицо пришел к выводу о наличии преимущества в движении у водителя А.Л.М.., на основании чего должен был уступить ему дорогу Д.В. Киселев, какие действия (бездействие) Д.В. Киселева. свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Устанавливая вину Д.В. Киселева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ, должностное лицо, вынесшее постановление не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Между тем вывод должностного лица, вынесшего постановление, о наличии в действиях Д.В. Киселева не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению эксперта "В" от -дата- в данной дорожной ситуации имело место столкновение левой передней частью автомобиля "Г", государственный регистрационный знак № с правой боковой частью автомобиля "Д", государственный регистрационный знак №. При этом, в момент первичного контакта продольная ось автомобиля Дэу-Нексия была развернута вправо, то есть по часовой стрелке, относительно продольной оси автомобиля "Г" по под углом 36-37 градусов. Взаимное расположение транспортных средств в момент первичного столкновения зафиксировано на масштабной схеме к заключению эксперта. Установить действительное место столкновения транспортных средств при имеющейся схеме происшествия экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности признаков, характеризующих расположение места столкновения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Д" производил маневр правого поворота, смещаясь непосредственно перед столкновением слева направо относительно автомобиля "Г", а водителем автомобиля "Г" был применен маневр смещения своего транспортного средства вправо относительно траектории своего первоначального движения. С технической точки зрения данный маневр мог быть применен водителем "Г" во избежание столкновения с автомобилем "Д". Установить фактическое положение автомобиля "Д" относительно границ проезжей части в момент начала правого поворота, а также положение обоих автомобилей в момент столкновения относительно границ дороги, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств до момента столкновения, а также ввиду того, что место столкновения транспортных средств экспертным путем установить не представилось возможным.

Из указанной экспертизы не усматривается нарушение Д.В. Киселевым правил перестроения.

Д.В. Киселев пояснил, что перед столкновением он совершал маневр поворот направо. Исходя из схемы ДТП видно, что дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, тем самым в его действиях не может быть нарушения правил перестроения. Автомобиль "Г" двигатель за его автомобилем, а не рядом с ним. Он не может объяснить в связи с чем водитель "Г" принял решение свернуть на обочину.

Потерпевший А.Л.М. пояснил, что в тот день он ехал за управлением автомобилем "Г" в направлении поста в -адрес- следом за автомобилем "Д". Водитель "Д" следовал за "Л", которая поворачивала налево. Соответственно "Д" стала притормаживать, почти остановилась, поворотники не указывая. Он решил перестроиться и ехать прямо далее. Далее водитель "Д" начал совершать маневр вправо без «поворотника» с крайней левой полосы. Далее он начал тормозить, выворачивая руль направо, чтобы уйти от столкновения.

Показаниями потерпевшего также не подтверждается факт нарушения Д.В. Киселевым требований п. 8.4 ПДД.

Из материалов дела не следует, что на участке дороги, где произошло ДТП более одной полосы для движения в каждом направлении.

Кроме того, не может быть построено обвинение в нарушении водителем Д.В. Киселевым ПДД только на основе показаний А.Л.М., противоречащих фактическим обстоятельствам, лица, являющегося заинтересованным в неположительном результате для заявителя, и в благополучном исходе для него дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Д.В. Киселева в совершении административного правонарушения, как и не было представлено таких доказательств суду, считаю необходимым отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД Удмуртской Республики от -дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Киселев Д.В. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                             Ю.Л. Христолюбов