Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 сентября 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., - с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Довбня С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довбня С.В. на постановление, вынесенное в отношении него -дата- инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД УР Сиуновым А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: -дата- инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД УР Сиуновым А.Ю. вынесено постановление, которым Довбня С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением Довбня С.В. признан виновным в том, что он -дата- в 16 часов 00 минут -адрес-, управлял транспортным средством «Ф» с государственным регистрационным знаком №, на передние стекла которого нанесена пленка, ухудшающая обзор с места водителя, светопропускание 12 %. Довбня С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Довбня С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Довбня С.В. своей жалобе указал, что считает наложенное на него взыскание неправомерным. Правил дорожного движения он не нарушал, двигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра. Сотрудникам дорожно-патрульной службы запрещается проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших технический осмотр. Данная функция возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД. Уровень светопропускания должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТ 27902-88, внесенного в государственный реестр средств измерения, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о поверке. Замеры должны производиться при определенной влажности, температуре и давление. Не был составлен протокол технического осмотра в присутствии понятых. Замеры производились на непротертом запыленном стекле. Постановление по делу не может быть вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В судебном заседании Довбня С.В. доводы и требования своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на передних боковых стеклах его автомобиля действительно нанесена пленка темного цвета. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не должно быть менее: для ветровых стекол - 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (чертеж 1а) - 70 %, светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу и исследованной в судебном заседании представленной Довбня С.В. видеозаписи, на передних боковых стеклах автомобиля Довбня С.В. нанесено покрытие темного цвета. Наличие дополнительно нанесенной на передние боковые стекла автомобиля пленки Довбня С.В. подтверждено в судебном заседании. При измерении инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля Довбня С.В. было установлено, что светопропускание этих стекол составило 12 %. Такой процент светопропускания стекол свидетельствует о том, что наличие на передних боковых стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя. При этом процент светопропускания стекол произведен исправным прибором «Тоник» (заводской №, допущенным к эксплуатации, что подтверждается свидетельством об его поверке № (срок действия до -дата-). Результат измерения (12 %) Довбня С.В. не оспаривается. Как следует из паспорта прибора «Тоник», которым производились измерения, он может применяться при температуре воздуха от -10 Доказательств нарушения иных условий применения прибора из материалов дела не усматривается и Довбня С.В. не представлено. Доводы о необходимости признания протокола об административном правонарушении в связи с тем, что измерение светопропускания производилось на непротертом стекле, судья отклоняет. Данное обстоятельство не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством. На видеозаписи, представленной самим Довбня С.В. видно, что стекло, на котором производилось измерение светопропускания, не является грязным. Незначительная пыль на стекле не может существенно повлиять на результата измерения. На боковые стекла автомобиля Довбня С.В. нанесена настолько темная пленка, что даже при протертом стекле результат измерения не может достигнуть светопропускания стекла в 70 %. Доводы Довбня С.В. о прохождении им технического осмотра автомобиля с уже нанесенной пленкой, никаким доказательствами не подтверждены. Сведения о приборе и о результатах его применения указаны, как того требует ст. 26.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, а также указаны и в постановлении по делу. В соответствии с абз. 6 п. 82 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185) основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления имеют право все сотрудники ГИБДД. Таким образом, останавливать машины, измерять процент светопропускания тонированных стекол автомобиля и выносить решение по делу имеет право любой сотрудник ДПС, у которого имеется необходимый для измерения светопропускания стекол прибор. При оценке доводов жалобы Довбня С.В., судья учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопопускаемости стекол. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по мнению судьи, достаточными доказательствами являются сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол. Выраженное лицом, привлекаемым к административной ответственности, несогласие с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности при наличии к тому оснований и не свидетельствует об отсутствии факта совершения этим лицом вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах судья признает, что факт вмененного Довбня С.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Являются несостоятельными и доводы Довбня С.В. о том, что постановление по делу не могло быть вынесено инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, как не основанные на законе. КоАП РФ не запрещает рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, непосредственно после составления данного протокола. Наказание Довбня С.В. назначено в размере, установленном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Довбня С.В. оставить без удовлетворения. Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении Довбня С.В. инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР Сиуновым А.Ю. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья А.В. Гулящих