Мировой судья Орлов Д.В.                                            дело № 12-410/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2011 года                                                                   село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина С.Д.

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казакова А.Н.

- его защитника Горбунова А.В. (доверенность от -дата-),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

-дата- мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района вынесено постановление, которым Казаков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Казаков А.Н. признан виновным в том, что он -дата- в 23 час 30 минут на -адрес- управляя транспортным средством В с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Казакову А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Казаков А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал на то, что при управлении автомобилем испытывал сильнейшие головные боли, при остановке инспекторы сказали, что проще подписать протокол и продолжить движение. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не было.

В судебном заседании Казаков А.Н. и его защитник Горбунов А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель Л.Р.Н. суду пояснял, что с Казаковым А.Н. вместе работают. Вечером Казаков приехал к нему с больной головой и попросил его проводить. На посту ГАИ их остановили, отказался от освидетельствования, т.к. у него болела голова. Скорую помощь на посту не вызвали, просили таблетку у инспекторов, не дали.

Свидетель К.Н.Н.. суду пояснял, что приходится отцом Казакову А.Н.. В тот день он автомобиль на посту не забирал.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, приняв во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Казаковым А.Н. вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Казаков А.Н. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Казакова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Казаков А.Н. отказался в присутствии понятых.

Таким образом, -дата- Казаков А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Данные объяснения согласуются между собой, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

    Также обстоятельства совершения Казаковым А.Н. административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена фабула события правонарушения. От занесения в протокол об административном правонарушении письменных объяснений по существу правонарушения Казаков А.Н. отказался, указав, что объяснения даст в суде;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых;

- письменными объяснениями понятых;

- рапортом Инспектора Полка ДПС У.А.С.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Также судья отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении Казаков А.Н., никаких возражений на него, в том числе и на фабулу вмененного ему административного правонарушения, не привел, что можно расценить как его согласие с изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулой правонарушения. Не сделал Казаков А.Н. никаких замечаний и в других протоколах, имеющихся в материалах дела.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволивших бы их признать недопустимыми доказательствами.

Доводы Казакова А.Н. и его защитника об отрицании вмененного нарушения суд принимает за попытку избежать административной ответственности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспекторов ГИБДД имелись основания для направления Казакова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому признает требования инспектора ГИБДД, предъявленное Казакову А.Н. пройти такое освидетельствование законными.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Казаковым А.Н. вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Действия Казакова А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Казакову А.Н. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Казаковым А.Н. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Казакова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Казакова А.Н. -дата- мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Казакову А.Н., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                                   С.Д.Гущина