Дело № 12-362/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 октября 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Ю.Л. Христолюбов, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, и его защитника, рассмотрев жалобу Мамедова Д.З., родившегося -дата- в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении него, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от -дата- Д.З. Мамедов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Д.З. Мамедов обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствование на состояние законным являлось незаконным, он автомобилем в ту ночь не управлял. Изучив материалы дела, доводы жалобы Д.З. Мамедова, основания для удовлетворения жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что -дата- ночью Мамедов Д.З., управляя транспортным средством Г, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Д.З. Мамедова в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В связи с тем, что Д.З. Мамедов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованием пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Д.З. Мамедова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии понятых. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Д.З. Мамедов отказался. Об этом сделана соответствующая запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Таким образом, Д.З. Мамедов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Факт совершения Д.З. Мамедовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранные по данному делу доказательствами: протоколом об административных правонарушениях, протоколами об отстранении управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, в котором подробно изложены обстоятельства совершения Д.З. Мамедовым административного правонарушения, постановлением о привлечении к административной ответственности Н.Г.В.. Указанные обстоятельства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Д.З. Мамедову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания допрошенной в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Н.Г.В. о том, что в ту ночь автомобилем управляла только она суд признает недостоверными и во внимание, при вынесения решения суда по данному делу не принимает. Дачу ложных показаний свидетелем объясняю тем, что она находится под влиянием лица, в отношении которого вынесено постановление, и заинтересована в том, чтобы он не был привлечен к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от -дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Д.З. оставить без изменения, жалобу Мамедова Д.З. без удовлетворения. Определение окончательное, обжалованию не подлежит. Судья Ю.Л. Христолюбов