Мировой судья Стяжкин М.С.                                                дело № 5-679/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2011 года                                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, У.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него -дата- мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

-дата- мировым судьей судебного участка №4 Завьяловского района вынесено постановление, которым У.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением У.А.А. признан виновным в том, что он -дата- в 15 час. 05 мин. двигаясь по автодороге -адрес- управлял транспортным средством В г/н № был задержан, имел признаки достаточные полагать нахождение в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов. -дата- в 15 час 25 мин У.А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п.2.3.2 ПДД.

У.А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал на то, что его остановили на стационарном посту, предложили продуть «трубку» трезвости, после чего составили протокол и заставили расписаться, мотивируя это тем, что нужно делать то, что они сказали, послушавшись сотрудников, он расписался, после чего ему выдали автомобиль. Только на суде он понял, что он подписал.

В судебном заседании У.А.А. требования своей жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в своей жалобе.

Свидетель У.В.А., суду пояснил, что приходится братом У.А.А., в тот день брат позвонил ему, чтобы он пришел на пост. На посту его попросили подписать документы, что ему передается автомобиль, однако брат сам уехал на своей машине. В связи с чем брат отказался пройти медицинское освидетельствование он не знает, брат был в нормальном состоянии.

Свидетель Ш.А.Ф. суду пояснила, что они с мужем были остановлены на дороге и приглашены в качестве понятых. Мужчине было предложено проехать к наркологу, он отказался о чем расписался в документах. Поведение мужчины было нервным, он метался, не знал, что делать.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе, и в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -дата- №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении У.А.А. вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что У.А.А. управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов), ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке.

    Также обстоятельства совершения У.А.А. административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена фабула события правонарушения. Объяснениями У.А.А., согласно которым он «выпил вчера вино сухое полусладкое 0,5 л, в наркологию не поеду, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказываюсь»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- рапортом инспектора ДПС Я.А.В.;

- объяснениями понятых Ш.Р.Р. и Ш.А.Ф..

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Также судья отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении У.А.А. дал объяснения, каких-либо возражений при составлении иных протоколов он не представил.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволивших бы признать их недопустимыми.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления У.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому признает требования инспектора ГИБДД, предъявленное У.А.А., пройти такое освидетельствование законными.

Направление У.А.А. на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, свои объяснения, данные при составлении протокола, Ш.А.Ф., являющаяся понятой, подтвердила в судебном заседании.

К показаниям свидетеля У.В.А. суд относится критически, кроме того, при отказе от освидетельствования он не присутствовал.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения У.А.А. вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Действия У.А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание У.А.А. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения У.А.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу У.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении У.А.А. -дата- мировым судьей судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить У.А.А., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                           С.Д.Гущина