Дело № 12-354/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011 года                                                    село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника,

рассмотрел жалобу Х.А.С., -данные изъяты-.

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики Х.А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». За совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев

В жалобе Х.А.С. просит об отмене вынесенного в отношении него мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», считая его незаконным.

Х.А.С. в ходе рассмотрения жалобы на ее удовлетворении настаивал, ссылаясь на то, что он в силу болезни органов дыхания осязаний не знал и не мог знать, что его знакомый У.А.В. управляет автомобилем в нетрезвом состоянии.

Защитник Х.А.С.- Карлышев Сергей Юрьевич на удовлетворении жалобы также настаивал. В обоснование жалобы дополнительно сослался на то, что в действиях его подзащитного отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как не мог даже предположить о наличии алкогольного опьянения у его знакомого кроме наличия иных внешних признаков алкогольного опьянения у него, кроме запаха алкоголя изо рта. Заболевание, имеющееся у Х.А.С., препятствует осязанию им запахов.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил

Как усматривается из материалов дела, -дата- инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому -дата- в 12 часов 05 минут на автодороге -адрес-, 17 км, Х.А.С., являясь собственником автомобиля Ф, государственный номер №, передал управление им своему другу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что Х.А.С. незадолго до дня, когда произошли вышеописанные события, приобрел автомобиль. -дата-, не будучи уверенным в сохранности у него навыков вождения автомобиля, в связи с отсутствием опыта, попросил своего друга увезти его на работу. У.А.В. согласился и отвез Х.А.С. утром того дня на работу. Также они договорились о том, что У.А.В. в обед приедет к нему на работу и вместе они на автомобиле поедут домой. До обеда У.А.В. употребил спиртное, о чем не уведомил Х.А.С.. Последний в силу имеющего у него заболевания - периодического полного отсутствия обоняния на фоне затрудненного вследствие заболеваний носа, имеющихся у него и сопутствующих заболеваний, не почувствовал имеющийся запах алкоголя от У.А.В. и разрешил ему управление автомобилем. Из рапорта сотрудника ИДПС видно, что запах алкоголя из рта являлся единственным признаком опьянения у У.А.В..

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -дата- № (в редакции от -дата-) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и другими доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Освидетельствование У.А.В. на состояние опьянения проведено в Республиканском наркологическом диспансере врачом-наркологом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенном к применению.

В результате медицинского освидетельствования У.А.В. на состояние опьянения у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,12 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,15 грамм на литр), в связи, с чем вынесено заключение о нахождении У.А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, У.А.В. управлял -дата- автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования У.А.В., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», рапортом инспектора ДПС.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Постановление о привлечении Ч.П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено Х.А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку Х.А.С. действительно в силу имеющегося у него заболевания, подтвержденного медицинским отоневрологическим исследованием, приобщенным к материалам дела, мог не почувствовать запах алкоголя исходящий от У.А.В., незначительную степень алкогольного опьянения, имеющегося у последнего, единственным признаком алкогольного опьянения у У.А.В. - запах алкоголя, прихожу к выводу о недоказанности умысла у Х.А.С. на совершение административного правонарушения, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Х.А.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Х.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Х.А.С. водительское удостоверение.

Копию определения вручить Х.А.С. и направить в ГИБДД МВД Удмуртской Республики.

Определение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья                                    Ю.Л. Христолюбов