Дело № 12-182/11 Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда УР Христолюбов Ю.Л., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника- адвоката Бирюкова М.Ю., рассмотрев жалобу М.М.В., -данные изъяты-. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, в отношении него, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики М.М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Как следует из текста постановления, административное правонарушение совершено М.М.В., при следующих обстоятельствах. -дата- в 19 часов 30 минут М.М.В., двигаясь по 36 км автодороги -адрес-, управлял транспортным средством В, государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Своими действиями М.М.В. нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения. В своей жалобе М.М.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обгон им совершен после знака 3.31 «Конец всех ограничений». Показания ИДПС С.К.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей противоречат его рапорту от -дата- и схеме места совершения административного правонарушения. Свидетель А.Е.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей показал, что поставил подпись на чистом бланке и уехал. Протоколом ИДПС составлен с нарушением требований, предъявляемых к данному документу Кодексом РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения жалобы М.М.В. на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные в тексте жалобы. Дополнительно в обоснование жалобы сослался на то, что допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела инспектор Л.Д.Н. подтвердил, что обгон им совершен после знака 3.31 «Обгон запрещен», что объяснения свидетеля А.Е.А. записаны им лично, а не со слов А.Е.А., который в тот вечер торопился. Проживая постоянно в городе Сарапуле, он работает в городе Ижевске и ему ежедневно приходится проезжать по указанному участку дороги и ему были хорошо известно о нахождении на указанном участке дорожного знака 3.20 и зоне его действия. Защитник М.Ю. Бирюков также просил удовлетворить жалобу своего доверителя, ссылаясь на то, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, обгон его доверителем совершен с соблюдением правил дорожного движения. Выслушав объяснения М.М.В., его защитника, огласив показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, изучив другие доказательства настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством от 4 до 6 месяцев. В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ, рассматриваются мировыми судьями. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, наказание М.М.В. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Однако мировым судьей при рассмотрении дела неправильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного М.М.В., указанные в тексте постановления. Вследствие этого мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». По части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения. Автомобиль, которым управлял М.М.В., совершил обгон транспортного средства «Ш», государственный номер №, под управлением А.Е.А. после окончания действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски). Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение фактическими данными, содержащимися: - в протоколе об административном правонарушении (л.д. №). Из данного протокола видно, что М.М.В. изначально был не согласен с вмененным ему нарушением правил дорожного движения, утверждая, что обгон совершил после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». - в рапорте ИДПС С.К.А., из которого следует, что -дата- примерно в 19 часов 30 минут он в составе автопатруля двигался в сторону -адрес- на 36 км автодороги -адрес-. В это время в 20 метра от патрульного автомобиля автомобиль В под управлением М.М.В., не включая указатель поворота, совершил обгон автомобиля «Ш», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». М.М.В. вернулся на свою сторону дороги не доезжая знака 3.20 «Обгон запрещен». (л.д. 2). Фактические данные, указанные в рапорте не согласуются с фактическими данными, указанными: - в схеме места совершения административного правонарушения, составленного ИДПС С.К.А. (л.д. №), где им указано, что обгон М.М.В. начат после километрового указателя 36 км и закончен за 30 метров до знака 3.31 «Конец всех ограничений»; - фактическими данными, содержащимися в проекте организации дорожного движения, автомобильная дорога регионального значения -адрес-, км: 10,550-61976, из которой видно, что расстояние от километрового указателя 36 км до знака 3.31 «Конец всех ограничений» - 50 метров. Из данной схемы также видно, что по направлению в -адрес- на 35 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого до знака 3.31, установленного на 36 км автодороги -адрес-; - в показаниях свидетеля А.Е.А., из которых следует, что он не давал объяснения инспектору ИДПС -дата-, а лишь поставил свою подпись в протоколе. Его остановили сотрудники ГИБДД на 37 км автодороги. В какой именно момент и где его обогнал автомобиль под управлением М.М.В., он не помнил, так как в ходе движения транспортное средство под его управлением обгоняли и другие транспортные средства. - в показаниях допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля - инспектора ДПС Л.Д.Н., который подтвердил, что А.Е.А. лишь поставил свою подпись в протоколе, а он записал в нем за него объяснения. Также после просмотра видеозаписи участка дороги 35-36 км автодороги «-адрес-» Л.Д.Н. также подтвердил, что обгон М.М.В. совершил после знака 3.31 «Конец всех ограничений» и что автомобиль ДПС находился в момент совершения обгона на значительном расстоянии от автомобиля под управлением М.М.В.. Собранные по делу доказательства оценены в ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и совокупность их не позволяет прийти к достоверному выводу о совершении М.М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях. Применяя принцип презумпции невиновности М.М.В. в совершении административного правонарушения, учитывая наличие сомнений в нарушении им правил обгона при управлении транспортным средством -дата- вечером на 36 км автодороги -адрес-, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, жалоба М.М.В. - удовлетворению. Руководствуясь статьей 30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловкого района Удмуртской Республики от -дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении М.М.В. отменить, жалобу М.М.В. - удовлетворить. Возвратить М.М.В. водительское удостоверение. Копию определения вручить М.М.В. и направить в ГИБДД МВД Удмуртской Республики. Решение окончательное, обжалованию не подлежит. Судья Ю.Л. Христолюбов