Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2011 года                                                                           село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н.А. на постановление, вынесенное -дата- в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Т.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-дата- инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР Т.А.В. вынесено постановление, которым С.Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением С.Н.А. признан виновным в том, что он -дата- в 14 час 50 минут на 17 км автодороги -адрес, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял транспортным средством В г.н.№ с технической неисправностью, на передних боковых стеклах нанесено покрытие ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускание 0,6%, прибор С. С.Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

     С.Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить В обоснование своих требований С.Н.А. своей жалобе указал, что первоначальным документом, составленным инспектором являлось постановление по делу, это подтверждается исправлением, сделанным в начале постановления., а также в верхней левой его части. В протоколе отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого проводились замеры светопропускания. Нет документов, подтверждающих исправность указанного прибора. Фотосъемка производилась в одностороннем порядке. Ничем не подтверждено, что сфотографирован автомобиль заявителя, нет его подписи на фото. В протоколе досмотра транспортного средства нет записи о проведении фотосъемки. В протоколе указано, что заявитель нарушил п.7.3 правил дорожного движения, в протоколе инспектор указывает, что заявитель нарушил п.8.3 правил, которое не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5.1 КоАП РФ,

С.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия С.Н.А. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Поэтому не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

Как следует из постановления по делу на передних боковых стеклах автомобиля С.Н.А. нанесено покрытие ухудшающее обзорность с места водителя. При измерении инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля С.Н.А. было установлено, что светопропускание этих стекол составило 0,6 %. Такой процент светопропускания стекол свидетельствует о том, что наличие на передних боковых стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя.

При этом процент светопропускания стекол произведен исправным прибором, допущенным к эксплуатации, что подтверждается свидетельством об его поверке № от -дата-, действительным до -дата-. Результат измерения (0,6 %) С.Н.А. не оспаривается. Как следует из паспорта прибора С, которым производились измерения, он может применяться при температуре воздуха от -10

Доказательств нарушения иных условий применения прибора из материалов дела не усматривается и С.Н.А. не представлено.

Сведения о приборе и о результатах его применения указаны, как того требует ст. 26.8 КоАП РФ, в постановлении по делу.

При оценке доводов жалобы С.Н.А., судья учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопропускания стекол. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по мнению судьи, достаточными доказательствами являются сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускания стекол.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт вмененного С.Н.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Наказание С.Н.А. назначено в размере, установленном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

     Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено. В связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу С.Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное -дата- в отношении С.Н.А. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Т.А.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            Н.Н. Сентякова