Р Е Ш Е Н И Е

                        по жалобе на постановление по делу

                    об административном правонарушении

село Завьялово                                                                 25 ноября 2011 года                                                                                            

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики     Кутергина Татьяна Юрьевна

с участием заявителя К.Д.Г - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д.Г на постановление по делу об административном правонарушении,

                                           у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району К.Д.Г, К.Д.Г привлечен к административной ответственности за совершение "Дата" административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель К.Д.Г обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с которым не согласен по следующим мотивам. В совершении ДТП он не виновен, второй участник ДТП выезжал с места парковки, не уступив ему дорогу. Просит обжалуемое постановление отменить.

          В судебном заседании К.Д.Г жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что он ехал со стороны города по ул."..." площади, увидел, как со стоянки у магазина «"данные изъяты"» выехал а/м "данные изъяты", двигался слева направо, перегородил его полосу движения, заявитель стал тормозить, но столкновения не избежал. В момент удара машина «"данные изъяты"» находилась по отношению к нему правым боком. У его машины повреждения спереди, у а/м«"данные изъяты"» - все боковые справа. Девушка, водитель а/м «"данные изъяты"» сказала, что он ей якобы въехал сзади, а потом её машину развернуло, и в неё въехали в бок.

В судебное заседание Ш.И.О (водитель автомобиля «"данные изъяты"»), инспектор К.В.И не явились, извещены надлежащим образом, в известность суд о причинах неявки не поставили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

          Свидетель С.Г.С показал, что в сентябре 2011 года утром он пришел к магазину «"данные изъяты"», видел, как произошло ДТП. Автомобиль девушки стоял на стоянке у парковки, левым боком к магазину, передней частью в сторону Центральной площади. Она стала вправо выезжать, выехала и встала боком посередине дороги на встречной полосе. В это время в неё въехал К.Д.Г. Он ехал со стороны "..." в сторону Центральной площади. Он её не заметил. Она выехала перед ним. Удар пришелся в её правый бок.

          Свидетель Д.Е.Н показал, что в сентябре 2011 года ехал в машине с К.Д.Г, перед ними стал выезжать а/м «"данные изъяты"», за рулем которого находилась девушка. К.Д.Г затормозил, но въехал ей в правый бок. Они ехали в сторону Центральной площади. Девушка начала выезжать от магазина, перпендикулярно их полосе, она их не видела.

Выслушав объяснения заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что "Дата" инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району К.Д.Г вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого К.Д.Г привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением он признан виновным в том, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (далее-ПДД) "Дата" в 04 час.30 мин. управляя автомобилем "данные изъяты" не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "данные изъяты" под управлением Ш.И.О, в результате чего совершил с данным а/м столкновение.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой К.Д.Г привлечен к административной ответственности, предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

К.Д.Г вменено нарушение п.9.10 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Под дистанцией, указанной в п.9.10 ПДД понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

К.Д.Г утверждает, что автомобиль под управлением Ш.И.О двигался не по одной с ним полосе, а выехал с места парковки пересекая его полосу движения.

Объяснения К.Д.Г подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей С.Г.С, Д.Е.Н

Кроме того, из схемы ДТП видно, что транспортное средство, принадлежащее Ш.И.О расположено поперек транспортного средства, принадлежащего К.Д.Г Тормозной путь автомобиля "данные изъяты" составляет 19,3 м. Данный автомобиль расположен на своей полосе на "..." площади "...".

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль К.Д.Г "данные изъяты" имеет повреждения в зоне переднего бампера, обоих блок-фар, передних крыльев, ветрового стекла, капота.

Автомобиль, которым управляла Ш.И.О «"данные изъяты"» имеет повреждения в зоне переднего правого крыла, локера правого переднего крыла, правых дверей, поврежден корпус правого зеркала заднего вида, правые стойки кузова, т.е. все повреждения с правого бока автомобиля. Ни одного повреждения сзади автомобиля, его заднего правого крыла, заднего бампера не имеется.

Из фотографий автомобиля «"данные изъяты"», представленных К.Д.Г видно, что наиболее сильное повреждение имеется в зоне передней правой двери.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что удар имел место не в заднюю часть автомобиля «"данные изъяты"», не в заднюю правую часть автомобиля, а в середину его правого бока.

Указанными повреждениями подтверждается, что автомобиль «"данные изъяты"» двигался не по одной полосе и не впереди автомобиля "данные изъяты" под управлением К.Д.Г, а под углом либо пересекая полосу движения К.Д.Г, что исключает факт нарушения п.9.10 ПДД, поскольку, как указано выше, соблюдение дистанция возможно до впереди идущего транспортного средства в одном с ним направлении, а не в разных направлениях.

Объяснения Ш.И.О о том, что она двигалась по "..." площади ближе к середине проезжей части, увидев пешехода остановилась и почувствовала удар в правое переднее крыло противоречат как самим себе, так и материалам по факту ДТП. Из объяснений Ш.И.О можно сделать один вывод, что она двигалась в сторону Центральной площади по "..." своим левым боком, что представляется не реальным.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что в действиях К.Д.Г нарушение п.9.10 ПДД отсутствует, что исключает ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

          Указанное в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Жалобу К.Д.Г удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району К.Д.Г, которым К.Д.Г привлечен к административной ответственности за совершение "Дата" административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить на основании отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения через суд, вынесший решение.

           Судья                                                            Т.Ю. Кутергина