Мировой судья Малиновская А.А.                                                                                           

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2011 г.                                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Е.И - адвоката Н.А.М на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 14 октября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

14 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым С.Е.И привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением С.Е.И признан виновным в том, что он Дата в 18 часов 50 минут, на 50 км автодороги ..., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки. С.Е.И назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитник С.Е.И - адвокат Н.А.М обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что суд подошел к рассмотрению дела односторонне без учета всех обстоятельств. Доводы С.Е.И, суд счел защитными. Его объяснения по поводу отсутствия возражений в протоколе, а также схеме судом не приняты во внимание. Проигнорированы были судом и показания свидетеля С.О.И Не была обеспечена явка свидетеля К.В.П Не понятно каким транспортным средством управлял данный свидетель. В трех документах - указаны три разных транспортных средства. Полагает, что нельзя признавать С.Е.И виновным в совершении правонарушения.

В судебном заседании С.Е.И доводы и требования жалобы своего защитника поддержал. Суду пояснил, что в тот день сильно торопился. Двигался по дороге, на подъеме впереди едущий автомобиль стал съезжать на правую обочину. Места хватило, чтобы объехать не выезжая на встречную полосу. Когда объезжал автомобиль, то тот ещё двигался.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе его защитника и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного С.Е.И состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Таким образом, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП

Материалами дела подтверждается, что С.Е.И совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», связанный с обгоном движущегося автомобиля. Так, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС П.В.В, схематическими пояснениями инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетеля К.В.П

Судья отмечает, что при написании письменных объяснений свидетелю разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ об ответственности свидетеля за заведомо ложные показания. В письменных объяснениях, данных свидетелем К.В.П, сразу после совершения С.Е.И административного правонарушения, им однозначно указано, что на автодороге ... 50 км, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его транспортное средство <данные изъяты> обогнало с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки транспортное средство <данные изъяты>.

    Утверждения С.Е.И о том, что он не обгонял, а объехал автомобиль, который съезжал на обочину, без выезда на встречную полосу, опровергаются материалами дела, и письменными показаниями свидетеля. Указанная С.Е.И версия событий Дата была им озвучена лишь при рассмотрении дела мировым судьей. Не доверять имеющимся в деле доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Письменные объяснения свидетеля К.В.П получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана доказательством совершения С.Е.И правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Также судья отмечает, что С.Е.И, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, никаких возражений, в том числе и на фабулу вмененного ему административного правонарушения, не привел, а напротив, указал, что «согласен с нарушением». Не сделал С.Е.И никаких замечаний относительно других доказательств, имеющихся в материалах дела.

    Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судья не усматривает. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания С.Е.И виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья признает доказанным факт совершения С.Е.И вмененного ему административного правонарушения.

Действия С.Е.И правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника С.Е.И - адвоката Н.А.М оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное Дата в отношении С.Е.И мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить С.Е.И, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит

Судья                                          Н.Н. Сентякова