Завьяловский районный суд Удмурсткой Республики

Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, уд.Речная, 17, 427000

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2011 года                                                                     село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

с участием Р.А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.В на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Я.А.В

У С Т А Н О В И Л:

"Дата" инспектором ОБ ДПС ГИБДД Я.А.В вынесено постановление, которым Р.А.В привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Данным постановлением Р.А.В признан виновным в том, что "Дата". двигаясь на 10 км автодороги "..." управляя транспортным средством перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения (далее -ПДД). Р.А.В назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Р.А.В обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление подлежащим отмене, поскольку ребенок находился на заднем сидении, был пристегнут поясным ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией автомобиля, применялось иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка, что соответствует требованиям п.22.9 ПДД.

В судебном заседании Р.А.В поддержала жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление отменить, дополнительно суду пояснил В судебном заседании Г.И.Г поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление отменить, дополнительно суду пояснил, что ребенку 5 лет, находился на заднем сиденье, был пристегнут поясным ремнем, в качестве иного средства применялась подушка, на которой ребенок сидел. Подушка применялась в тех целях, чтобы плотнее ремень прилегал к поясу ребенка, поскольку без подушки ремень прижимает слабо. В настоящее время перевозит ребенка с помощью специального удерживающего средства- детского кресла.

Заслушав Р.А.В, иследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления 18 НА №0177933 Р.А.В вменено совершение правонарушения, предусмотренное ст.12.23 ч.1 КоАП РФ по факту перевозки ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Пунктом 22.9 ПДД предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, ПДД предъявляют основное требование к перевозке детей - при условии обеспечения их безопасности.

Из представленного административного дела (фотография), видно, что ребенок находится на заднем сиденье, пристегнут поясным ремнем. Как пояснил Р.А.Вв качестве иного средства использована подушка, на которой ребенок сидит, в связи с чем поясной ремень плотнее его прижимает.

Однако, суд приходит к выводу, что использование подушки в качестве иного средства не обеспечивает безопасность перевозки ребенка, не достигшего 12 лет.

При таких обстоятельствах судья признает, что Р.А.В нарушил требование п.22.9 ПДД, перевозил ребенка не обеспечив его безопасность.

Действия Р.А.В правильно квалифицированы по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил перевозки людей.

Процессуальных нарушений при привлечении Р.А.В к административной ответственности не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Я.А.В от "Дата" о привлечении Р.А.В к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Р.А.В - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья                                                                         Т.Ю.Кутергина