Мировой судья Стяжкин М.С. дело № 2-441/11 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 ноября 2011 г. село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Е.Н., - его защитника Т.К.А (доверенность от Дата), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.Н на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 14 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, у с т а н о в и л: 14 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района вынесено постановление, которым К.Е.Н привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением К.Е.Н признан виновным в том, что он Дата управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по автодороге ..., 10 км, был задержан, имел признаки достаточные полагать нахождение в состоянии опьянения - запах алкоголя изо-рта, невнятная речь покраснения кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. К.Е.Н назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. К.Е.Н обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал на то, что после остановки инспекторами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он подул в прибор, который показал отрицательный результат. Все эти действия проводились без участия понятых. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что никаких признаков опьянения у него не было. Указанные в протоколе признаки на самом деле не имели место. Допрошенный в судебном заседании И.В.П, подпись которого в качестве понятова имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указал, что он действительно подписывал какие-то документы, но что в них было написано не читал, а сотрудники ГИБДД не объясняли. Каких либо требований о прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сотрудники ГИБДД ни к кому не предъявляли. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование. Мировым судьей в качестве обоснования законности направления на медицинское освидетельствование в обжалуемом постановлении приводится запись, сделанная заявителем в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что накануне в 17 часов употреблял 150 гр. Водки. Но указанная запись не является признаком опьянения на момент остановки, и не может подтверждать законность предъявляемых требований. В судебном заседании К.Е.Н требования своей жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в своей жалобе. Также указал, что действительно на момент остановки не был пьяным, признаков опьянения не было. При общении с инспекторами - растерялся. В данную ситуацию попал по не знанию. В прибор продувал, он ничего не показал, понятых при этом не было. Мед освидетельствование позже прошел сам. Защитник заявителя Т.К.А также поддержал доводы, приведенные в жалобе. Дополнительно указал, что должны быть законные основания у сотрудников ГАИ, которых не было, что подтверждено пройденным освидетельствованием. Признаки указанные в протоколе: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо-рта быстро не проходят за короткий промежуток времени. Объяснения понятых составлялись по образце, изготовленному заранее. Выслушав доводы заявителя и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении К.Е.Н вмененного ему административного правонарушения. Из материалов дела очевидно следует, что К.Е.Н управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке. О том, что признаки опьянения у К.Е.Н имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, а именно: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, К.Е.Н было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, выполнив об этом соответствующую запись в акте. Также обстоятельства совершения К.Е.Н административного правонарушения подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, в котором изложенна фабула события правонарушения, а также К.Е.Н сделана запись, удостоверенная его подписью «28.08.11 будучи в огороде в 17.00 употребил 150 гр. Водки, а утром 29.08 в 10.00 поехал домой»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - рапортом инспектора ДПС У.А.С Всем доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Также судья отмечает, что К.Е.Н, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, никаких возражений на него, в том числе и на фабулу вмененного ему административного правонарушения, не привел, указал фразу «28.08.11 будучи в огороде в 17.00 употребил 150 гр. Водки, а утром 29.08 в 10.00 поехал домой», что можно расценить как его согласие с изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулой правонарушения. Не сделал К.Е.Н никаких замечаний и в других протоколах, имеющихся в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении К.Е.Н также не было сделано никаких заявлений относительно того, что не находился в состоянии опьянения. Не представлено заявителем доказательств того, что процессуальные документы были подписаны им под давлением инспекторов ДПС. Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволивших бы их признать недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления К.Е.Н на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому признает требования инспектора ГИБДД, предъявленное К.Е.Н, пройти такое свидетельствование законными. Отказ от прохождения К.Е.Н освидетельствование произведен в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пояснениям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении по делу. Представленный в материалы дела К.Е.Н Протокол медицинского освидетельствования, который составлен Дата в 13 часов 20 минут не опровергает совершение им в 09 часов 35 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения К.Е.Н вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами. Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Действия К.Е.Н правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения К.Е.Н административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу К.Е.Н оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении К.Е.Н 14 октября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения. Разъяснить К.Е.Н, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Сентякова