Дело № 12-291/11

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года                                                      село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление,

рассмотрел жалобу Б.Е.В, родившегося Дата года рождения, уроженца ..., с высшим образованием, не женатого, работающего главным экономистом в <данные изъяты> и проживающего по адресу ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики Б.Е.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе на постановление Б.Е.В ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики его жалобы Б.Е.В на ее удовлетворении настаивал, сославшись в обоснование жалобы на доводы, изложенные в ее тексте. Дополнительно в обоснование жалобы сослался на то, что на рассмотрение дела к мировому судье не явился по причине того, что полагал назначенным дело к рассмотрению на Дата.

Выслушав объяснения Б.Е.В, изучив другие материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» 4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 23)

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, мировому судье при рассмотрении данного дела следовало установить факт совершения Б.Е.В обгона с нарушением требования дорожного знака 3.20.

Как следует из материалов дела 10 июл 2011 года ИДПС ОБ ДПС ГАИ МВД Удмуртской Республики Н.Л. Адрияновым составлен протокол в отношении Б.Е.В о том что он, управляя автомобилем <данные изъяты>» на 36 км автодороги ... совершил обгон безрельсового транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив пункты 1.3 Приложения к ПДД дорожный знак 3.20, пункт 1.1. Приложения к ПДД РФ «Дорожная разметка»

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью совершенного правонарушения,, оцененными в совокупности с другими доказательствами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б.Е.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Е.В в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Б.Е.В ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, откладывая рассмотрение дела Дата, назначил судебное заседание на Дата, не указал точное время начала рассмотрения дела. Расписка о вручении Б.Е.В повестки не позволяет с достоверностью уяснить данное обстоятельство.

Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от Дата изготовлен мировым судьей только Дата.

Дата в подготовительной части судебного рассмотрения дела мировой судья, с учетом того, что дело к рассмотрению назначалось более месяца назад, не приняла мер к выяснению причины неявки Б.Е.В для рассмотрения дела в отношении него, не отложила рассмотрения для повторного вызова Б.Е.В. Он, как следует из его объяснений, полагал, что его дела назначено к рассмотрению в судебном заседании на Дата в 10 часов и явился к мировому судье для рассмотрения дела в отношении него к этому времени. Срок давности привлечения Б.Е.В к административной ответственности истекал Дата и у мирового судьи с учетом заявленного ходатайства об истребовании видеозаписи, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено более чем на месяц, имелась возможность продлить срок рассмотрения дела на один месяц.

В силу п. п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.В как уже было отмечено выше, мировым судьей соблюдены не были.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Б.Е.В лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.Е.В отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Б.Е.В к административной ответственности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                             Ю.Л. Христолюбов