Мировой судья Орлов Д.В.                                                                                           дело № 12-440/11

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2011 г.                                                                              село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.А.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.Я на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 31 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

31 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым М.А.Я привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением М.А.Я признан виновным в том, что он Дата в 14 часов 46 минут, на 194 км автодороги ..., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено правилами, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. М.А.Я назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

М.А.Я обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование этих требований в своей жалобе указал, что начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, но обгоняемый им автомобиль увеличил скорость, поэтому заявителю пришлось заканчивать обгон на сплошной линии разметки. Кроме этого М.А.Я указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении он указал, что фактически поживает в ..., куда просил направить для рассмотрен я административный материал.

    В судебном заседании М.А.Я доводы и требования жалобы поддержал. В своих объяснениях в судебном заседании ссылался на доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев доводы М.А.Я, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что М.А.Я при движении на участке дороги с двусторонним движением и имеющем дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Анализ ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Доводы М.А.Я о том, что он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением М.А.Я на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М.А.Я административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая доводы заявителя М.А.Я о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, судья отмечает следующее.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, М.А.Я при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по мету жительства М.А.Я: ....

Определением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района от 17 августа 2011 года М.А.Я было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала об административном правонарушении по месту жительства: ....

Дело назначено к рассмотрению на Дата.

Дата мировым судьей М.А.Я заказным письмом направлена повестка с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении ( в ...). Указанная повестка не была вручена М.А.Я, конверт с повесткой был возвращен в судебный участок № с отметкой «За истечением срока хранения» лишь Дата.

Судебная повестка с указанием места и времени судебного разбирательства на Дата по адресу, указанному М.А.Я в протоколе об административном правонарушении (...) мировым судьей не направлялась, хотя при назначении дела к рассмотрению, мировому судье было известно о данном месте жительства М.А.Я

Иных письменных материалов, свидетельствующих о том, что М.А.Я был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, в деле не имеется. Тем не менее, мировым судьей данное дело рассмотрено Дата и принято решение.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в момент рассмотрения дела мировым судьей Дата он не располагал сведениями о надлежащем извещении правонарушителя о месте и времени рассмотрения административного материала, мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры по извещению М.А.Я о месте и времени судебного разбирательства, Дело мировым судьей рассмотрено с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах в соответствии с со ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Названные выше нарушения закона влекут безусловную отмену постановления мирового судьи.

    Кроме этого, суд отмечает, что в силу положений ст.12.15 ч.4 КоАП РФ истек Дата Указанное выше обстоятельство в силу п.6 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                   Р Е Ш И Л:

     Жалобу М.А.Я на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района 31 августа 2011 года удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района от 31 августа 2011г. о привлечении М.А.Я к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить.

        Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                  Н. Н.Сентякова

Копия верна: Судья