Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 2-414/11 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 октября 2011 г. село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.В.И, - его защитника К.Л.С (доверенность от "Дата"), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.И на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 30 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, у с т а н о в и л: 30 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района вынесено постановление, которым Д.В.И привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Д.В.И признан виновным в том, что он "Дата" управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "№" с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) возле "..." не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Д.В.И назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Д.В.И обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований в жалобе указал на то, что в судебном заседании он пояснял, что автомобилем не управлял, по причине его неисправности. Его доводы были подтверждены свидетельскими показаниями, в том числе «понятых», т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела. Однако суд по личному субъективному мнению оценил все показания критически, тогда как данные показания никем опровергнуты не были. В судебном заседании Д.В.И требования своей жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в своей жалобе. Также указал, что понятые говорили инспекторам, что он не управлял автомобилем, при понятых заявитель пересаживался с пассажирского на водительское сидение. В дальнейшем автомобиль отбуксировали, по причине неисправности коробки передач. В отношении хозяйки автомобиля протокол за передачу управления лицу в состоянии опьянения составлен не был. Со стороны инспекторов на заявителя оказывалось давление. При себе никаких документов у Д.В.И не было. Защитник заявителя К.Л.С также поддержала доводы, приведенные в жалобе. Дополнительно указала, что мировой судья в постановлении не указала, в чем была заинтересованность свидетелей. Понятые говорили инспекторам, что Д.В.И не управлял автомобилем. Понятые наблюдали как менялись местами Д.В.И и его теща. Заинтересованности в рассмотрении дела у понятых не имелось. Для понятых сломанный автомобиль стал препятствием для движения. Законность требований инспекторов не обоснована. Нахождение Д.В.И на водительском месте не означает, что он был водителем. К мировому судье инспекторы не являлись. Выслушав доводы заявителя и его защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении Д.В.И вмененного ему административного правонарушения. Из материалов дела очевидно следует, что Д.В.И управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке. Также обстоятельства совершения П.К.А административного правонарушения подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, в котором изложенная фабула события правонарушения, в котором Д.В.И сделана запись, удостоверенная его подписью «Выпил утром бутылку пива, за руль сел около 17 часов»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на освидетельствования, а также зафиксирован сам отказ от прохождения освидетельствования, подтвержденный подписями двоих понятых; - рапортом инспектора ДПС В.А.Н Всем доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Также судья отмечает, что Д.В.И, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, никаких возражений на него, в том числе и на фабулу вмененного ему административного правонарушения, не привел, указал фразу «Выпил утром бутылку пива, за руль сел около 17 часов», что можно расценить как его согласие с изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулой правонарушения. Не сделал Д.В.И никаких замечаний и в других протоколах, имеющихся в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении Д.В.И также не было сделано никаких заявлений относительно того, что автомобилем он не управлял, не указано на имеющихся свидетелей этого факта. Д.В.И доводы о том, что он автомобилем не управлял, заявлены только при рассмотрении дела мировым судьей. Не представлено заявителем доказательств того, что процессуальные документы были подписаны им под давлением инспекторов ДПС. Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, позволивших бы их признать недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Д.В.И на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А потому признает требования инспектора ГИБДД, предъявленное Д.В.И, пройти такое освидетельствование законными. Отказ от прохождения Д.В.И освидетельствование произведен в установленном законом порядке в присутствии понятых. Факт участия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пояснениям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении по делу. При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения Д.В.И вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами. Грубых процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Действия Д.В.И правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Д.В.И административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Д.В.И оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Д.В.И 30 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения. Разъяснить Д.В.И, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Сентякова Копия верна: Судья