Дело № 12-329/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 года                                                        село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Ю.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, и потерпевшего,

рассмотрел жалобу Б.А.В, Дата года рождения, уроженца ..., со средним образованием, не женатого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, нигде не работающего и проживающего в городе ...

на постановление ИДПС Завьяловского ОГАИ «ОВД МВД Удмуртской Республики по Завьловскому району Удмуртской Республики, отдел «Завьяловский»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Завьяловского ОГАИ Удмуртской Республики от Дата Б.А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ИДПС Завьяловского ОГАИ постановлением, Б.А.В обратился с жалобой в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. В обоснование жалобы ссылается на то, что не нарушал правила дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы Б.А.В на удовлетворении жалобы настаивал.

Потерпевший И.Н. В.И.Н в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения Б.А.В, В.И.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оснований для отмены постановления не нахожу.

Как следует из оспариваемого постановления, К.Д.В привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 ПДД. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что Дата в 16 часов 35 минут, Б.А.В, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом вышеизложенного должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, необходимо было установить, подал ли Б.А.В перед началом поворота сигнал о повороте налево, не создал ли он опасность для движения, какие действия (бездействие) К.Д.В. свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном происшествии, объяснениями потерпевшего, заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что перед началом поворота Б.А.В не подал сигнал о повороте налево и создал опасность для транспортного средства, следовавшего в попутном направлении.

Так согласно заключению эксперта ЭПА «<данные изъяты>» от Дата механизм данного происшествия будет следующим: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении по объездной дороге; автомобиль <данные изъяты> в процессе движения выехал на полосу встречного движения проезжей части для совершения обгона попутно двигавшегося автомобиля <данные изъяты>; скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла не менее 72,4 км/ч; далее в процессе движения автомобиль <данные изъяты> стал совершать левый поворот на второстепенную дорогу, ведущую в СНТ «<данные изъяты>»; водитель <данные изъяты> применил торможение при движении в состоянии обгона на встречной полосе и до столкновения двигался в состоянии торможения; произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой задней боковой частью автомобиля <данные изъяты>; в момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> составляла более 27,6 км/ч; после столкновения автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по ходу своего движения, остановился на проезжей части в положении, указанном на схеме происшествия; после столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло в направлении против часовой стрелке и данный автомобиль двигался в состоянии бокового скольжения юзом по проезжей части и далее остановился на левой обочине в положении, указанном на схеме происшествия. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым был перед выполнением маневра налево на неравнозначном «Т»-образном перекрестке на второстепенную дорогу должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех для движения другим участникам движения, в данном случае автомобилю <данные изъяты>, совершавшему обгон.

Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств, оцененных должностным лицом, управомоченным рассмотреть дело, и мною в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление инспектора ДПС ОГАИ Завьяловского района законным обоснованным. Действия Б.А.В правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом полиции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ по Завьяловскому району Удмуртской Республики от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении Б.А.В оставить без изменения, жалобу Б.А.В без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                             Ю.Л. Христолюбов