Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

            427000, Удмуртская республика, Завьяловский район,

                                с.Завьялово, ул.Речная, 17

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                        по жалобе на постановление по делу

                    об административном правонарушении

село Завьялово                                             02 декабря 2011 года                                                                                            

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики     Кутергина Татьяна Юрьевна

      с участием В.С.В его защитника Г.А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.С.В - У.О.В (доверенность от Дата) на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Дата на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР В.С.В привлечен к административной ответственности за совершение Дата административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством (далее - ТС) сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник заявителя У.О.В обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе от имени В.С.В, что Дата находясь на СНТ «<данные изъяты>» он отмечал свой день рождения, употребив алкогольные напитки находился в состоянии сильного опьянения. Между 21 и 22 час. начали собираться домой. За управление автомобилем села его жена Р.Н.В, на переднем сиденье находилась подруга жены К.С.А В.С.В находился на заднем сиденье. По ходу движения он уснул, очнулся на огороде. Созвонившись с супругой узнал, что по ходу их движения она не справилась с управлением, совершила съезд в кювет. Ключи от автомобиля супруга взяла с собой, по дороге позвонила в службу эвакуации, сообщила о месте нахождения автомобиля. Когда он поехал на указанное ею место, их автомобиля на месте не оказалось, как выяснилось позже, его отбуксировали на штрафстоянку. Поскольку он не являлся водителем, управляющим транспортным средством, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание У.О.В не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи чем дело рассмотрено без участия У.О.В

В судебном заседании по заявлению В.С.В произведена замена защитника на Г.О.В, который жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

В.С.В (Дата г.рождения) поддержал жалобу, привел доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что в свой день рождения выпил, поздно вечером поехал домой, не помнит как его посадили в автомобиль. На следующий день супруга пояснила, что поехала в город, двигаясь по автодороге при выезде с садового участка, испугавшись света фар, приняла вправо, съехала в кювет, пробовала выехать самостоятельно. Остановили а/м <данные изъяты>, попросили помочь выехать, водитель предложил довести до города, закрыли машину на замок, на сигнализацию не поставили, попутно вызвали эвакуатор. Договорилась с ним на 9 утра. Утром он очнулся у себя на огороде. Со слов супруги по телефону узнал, что машину из кювета должны были забрать из компании "<данные изъяты>», куда супруга потом позвонила и ей эвакуаторщик сказал, что приезжал на место, но машины в кювете не было,поэтому он не ездил и не проверял, находится ли в кювете машина.

Дополнительно уточнил, что 26 июня был день рождения, 27 июня неправильно опохмелился вечером не мог сесть за руль, поэтому села жена. Затем уточнил, что пил накануне дня рождения, а не в день рождения. На следующий день 26 июня неправильно опохмелился, в воскресенье днем опохмелялся, вечером около 22 час. поехали в город .... Всем надо было на работу. Как сел в машину не помнит.

Со слов жены знает, что она двигалась в сторону города, совершила съезд в кювет, скорость была небольшая, кювет крутой, автомобиль не пострадал, возможности выехать самостоятельно не было.

Допрошенный в судебном заседании Дата свидетель И.С.В показал, что машина лежала в кювете, помощь мужчине оказать нельзя, он был в невменяемом состоянии. Машина находилась в кювете, когда свидетель подъехал, он не видел, как она съезжала. Уже было темно, инспектору В.Д.Ю не сообщал о том, что видел, как машина двигалась. Двери были не заблокированы, человек лежал на водительским сиденьем, головой - на пассажирском. Поднял голову, свидетель увидел что крови нет, поломок нет, водитель был очень пьян. Свидетель поехал до ближайшего Поста, сообщил, что машина в кювете. На Посту узнал, что к ним приходило сообщение от очевидца, что по огороду на а/м «<данные изъяты>» ездит пьяный водитель. Когда вернулся, В.С.Е уже находился на ногах. Он говорил, что подписывать ничего не будет. Он понимал, что его просят подписать, но отказывался. Историю про жену от него не слышал. Он не говорил при нём, что не управлял машиной. Говорил, что не поедет на экспертизу. Сомнений, что не он был за рулем, не было. В том состоянии, в каком его обнаружил вначале В.С.Е не мог ходить. По расположению автомобиля видно, что его направление движения в сторону ..., в противоположную от ..., автомобиль находился на встречной полосе. В ...» на конечной остановке 140 автобуса имеется магазин, торгующий спиртным, официально закрывается в 23.00.

По помятым кустам можно было понять, что машина двигалась в сторону ...», противоположную от .... Исходя из своего опыта водителя, уверенно утверждает, что машина двигалась в сторону ....

Дополнительно пояснил, что В.С.В объяснял, что он решил покататься, выпил, поехал покатался, потом съехал.

Свидетель Р.Н.В, допрошенная в судебном заседании Дата показала, что она является супругой В.С.В Дата у мужа был день рождения, его поместили в машину, ближе к 11 час. вечера. Решили заехать за минералкой в магазин у ...», магазин не работал. Поехали обратно в город, ослепили фары встречной машины, её снесло в кювет, передом вниз, в кювете развернуло, передними фарами машина оказалась вверху на дороге.

После уточнения инспектора В.Д.Ю о том, что двигаясь в сторону ..., после того, как машина начнет съезжать в кювет, она перевернется, так как кювет глубокий, а не развернется в обратную сторону и встанет передней частью вверх,

свидетель Р.Н.В изменила показания в части того, как автомашина съехала в кювет, пояснила, что когда она поехала от ...» в сторону ..., её ослепила встречная машина, она при этом в кювет не съезжала, заднюю часть машины занесло в кювет, при этом машину развернуло в противоположную сторону- в сторону ...».

Они с подругой вышли из машины, попытались толкать своими силами, вытолкнуть машину не смогли, остановили легковую машину. Она закрыла машину, забрала ключи, вызвала эвакуатор. Утром выяснила, что муж ничего не помнит. Она поехала за мужем вечером на огород. С друзьями забрала мужа. По поводу машины и эвакуатора ничего не выясняла, так как позвонить не могла, визитку с номером телефона эвакуатора оставила в машине.

Затем уточнила, что она дозвонилась до водителя эвакуатора во второй половине дня, от него узнала, что водитель эвакуатора приехал на место утром, машины не увидел и вернулся обратно.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Завьяловскому району В.Д.Ю показал, что ему сообщил дежурный о том, что машина съехала в кювет. Когда приехали, увидели, что в машине был бардак, валялись бутылки, закуска, В.С.В пояснил, что отмечал день рождения, выпил, поехал покататься, водитель был пьяный. Он утверждал, что он был за рулем. Предлагал договориться на месте, чтобы не оформляли его, предлагал денежные средства. Свидетель узнает находящегося в суде В.С.В Как съехал в кювет В.С.В, свидетель не видел. В отношении В.С.Всоставлен протокол со слов И.С.В. Автомобиль был заглушен, ключи не нашли.

После дачи показаний свидетелем Р.Н.В пояснил, что так автомобиль не могло развернуть, кювет был очень глубокий, метра 2 крутой склон. В кювет машина могла только съехать задним ходом.       

       Заслушав В.С.В, его защитника, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что В.С.В привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД В.Д.Ю следует, что Дата во время дежурства экипажем совместно с инспектором М.Р.М от дежурного поступило сообщение о том, что возле СНТ «Ижавто» водитель съехал в кювет, водитель В.С.В в присутствии понятых отказался от освидетельствования и от медосвидетельствования, от подписи также отказался, от понятых взяты объяснения.

Согласно протоколу № от Дата В.С.В направлен на медицинское освидетельствование на основании наличия запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивой позы. В протоколе зафиксировано, что В.С.В отказался пройти освидетельствование, от подписи отказался.

В связи с указанными обстоятельствами на основании протокола 18 № от Дата В.С.В отстранён от управления автомобилем.

В протоколе об административном правонарушении 18 № от Дата указано, что В.С.В управлял а/м «Форд» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком отказался. Объяснений в протоколе о том, что он не управлял транспортным средством, В.С.В не давал, от подписи отказался.

В судебном заседании В.С.В подтвердил наличие состояния опьянения.

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись основания предложить В.С.В пройти освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения.

Анализируя наличие других законных оснований для направления В.С.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья учитывает следующее. Являясь водителем транспортного средства, В.С.В обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять таких лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом наличие запаха алкоголя, что и указано в протоколе, является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Суд учитывает, что данном случае указанные в отношении           В.С.В признаки действительно являются достаточным основанием полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, для последующего освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая доводы В.С.В о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности поскольку не является лицом, управляющим транспортным средством, судья приходит к следующим выводам.

       Между фактами, изложенными В.С.В в жалобе и между его объяснениями в судебном заседании, а также между объяснениями В.С.В и свидетелями имеются многочисленные противоречия.

       Первоначально ( у мирового судьи) все, В.С.В, его супруга Р.Н.В, её подруга утверждали, что с огорода они поехали по направлению в ..., выехали между 20 и 21 час.

       После того, как в судебном заседании понятой И.С.В показал, что автомобиль в кювете находился по направлению в ..., т.е. в противоположной от ... стороне и не мог съехать иначе, как при движении в сторону ...», где рядом работает магазин до 23 час., в последующем судебном заседании свидетель Р.Н.В показала, что поехала не в сторону ..., а в сторону ...» за минеральной водой, и не в 20- 21 час. а ближе к 23 час., при этом магазин у ...» оказался закрыт. После чего, она поехала в город и съехала в кювет.

      По словам свидетеля В.Д.Ю в автомобиле был беспорядок, лежали пустые бутылки, остатки закуски. Супруга Р.Н.В при этом не поясняла, что поместив мужа на заднее сиденье, ему рядом положили закуску и спиртное для продолжения употребления спиртных напитков.

      Первоначально В.С.В(в жалобе) утверждал, что он поехал на то место, где в кювете была машина, но её не обнаружил. В судебном заседании В.С.В показал, что на место ДТП он не ездил, так как утром позвонила супруга и сказала, что машина в кювете и её утром должны были забрать.

      В судебном заседании Р.Н.В первоначально пояснила, что утром позвонила мужу, узнала, что он на огороде, что ничего не помнит. Вечером она поехала на огород за мужем с друзьями на их машине. Водителю эвакуатора не звонила, так как визитка оставалась в машине в кювете. Позднее свидетель сообщила, что она всё-таки дозвонилась до водителя эвакуатора во второй половине дня и узнала от него, что тот выезжал на место, но машины не обнаружил.

       О механизме съезда в кювет также даны противоречивые показания.        

        В жалобе В.С.В указывает, что слов жены знает, что собрались домой, по ходу их движения она совершила съезд в кювет.

         В судебном заседании Р.Н.В мировому судье показала, что навстречу ехал автомобиль, ослепил фарами, съехала на обочину, выехать не получилось.

После того, как в предыдущем судебном заседании понятой И.С.В пояснил, что по следам на месте ДТП было видно, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался до съезда в кювет по направлению ...», свидетель Р.Н.В в настоящем судебном заседании стала пояснять иной механизм съезда в кювет: ехала с огорода в магазин ...» за минеральной водой, на обратном пути съехала в кювет вниз передней частью, в кювете автомобиль развернуло и оказалась передней частью вверху по направлению в противоположную от города сторону.

       Однако, свидетель И.С.В однозначно пояснял, что по помятым кустам вдоль обочины было понятно, что автомобиль двигался не в город, а в ...».

       Кроме того, инспектор В.Д.Ю в присутствии свидетеля Р.Н.В пояснил, что кювет очень крутой, что съезд вниз передней частью приведет к опрокидыванию машины, после чего Р.Н.В уточнила свои показания, что когда её ослепил свет фар встречной машины, она съехала на обочину вправо, её на обочине развернуло против часовой стрелки на 180 градусов в противоположную сторону, после чего произошел съезд в кювет задней частью автомобиля.

       Вышеизложенные многочисленные противоречия в показаниях, изменение показаний в зависимости от показаний иных лиц, приводит судью к выводу, что показания свидетеля Р.Н.В ложные, даны в подтверждение версии о том, что автомобилем управлял не В.С.В С учетом наличия неустранимых противоречий, судья приходит к выводу, что управление Р.Н.В автомобилем «<данные изъяты>» в ночь с 26 на Дата исключается.

       К показаниям свидетеля К.С.А судья относится критически, поскольку считает, что исходя из совокупности всех доказательств, наличия противоречий в показаниях В.С.В и Р.Н.В, К.С.А даны показания в поддержку своих знакомых. Кроме того, с учетом выявления новых обстоятельств (механизма съезда в кювет, направление движения в город или на <данные изъяты> повторно для дачи показаний свидетель не явилась.

      Показания свидетеля Г.З.Г ( у мирового судьи) о том, что ему позвонили и попросили эвакуировать автомобиль, сказали что съехали в кювет и что звонила женщина не подтверждают факт управления автомобилем Р.Н.В, поскольку свидетель не являлся очевидцем, не сообщил, что ему известно кто управлял автомобилем.

       Таким образом, судья приходит к выводу о том, что автомобилем в ночь с 26 на Дата управлял В.С.В

      Об этом также свидетельствуют показания И.С.В, о том, что ему на Посту стало известно о наличии сообщения очевидца в дежурную часть о том, что на автомобиле «<данные изъяты>» пьяный водитель ездит по огородам. Сам свидетель непосредственно видел В.С.В в автомобиле, при нём В.С.В не отрицал, что управлял автомобилем, объяснял, что выпил, решил покататься, съехал в кювет, при этом не сообщал о том, что управляла его жена. Свидетель В.Д.Ю пояснил, что сам В.С.В сообщал ему, что отмечал день рождения и съехал в кювет, просил оказать помощь.

      Аналогичные сведения содержатся в показаниях инспектора М.Р.М (л.д.30).

        Действительно, в судебном заседании установлено, что И.С.В не сообщал В.Д.Ю о том, что он видел сам, как В.С.В съехал в кювет. Однако, не исключено, что инспектор В.Д.Ю, воспринял это так со слов И.С.В, узнавшего на Посту, что имеется сообщение очевидца. Кроме того, инспектор В.Д.Ю установил факт управления автомобилем водителем В.С.В со слов самого В.С.В

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд считает доказанным факт совершения В.С.В как факта управления а/м «<данные изъяты>» так и его отказ пройти медицинское освидетельствование, т.е. в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству и назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи с учетом личности нарушителя, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении В.С.В к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6,

Оценивая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы о непризнании вины, отрицание управления автомобилем, приведены В.С.Е в целях избежать административной ответственности.

Таким образом, исследовав всестороннее, в полном объеме, объективно все обстоятельства дела в совокупности, оценив доказательства по делу, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения В.С.В административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП. Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству, назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи, с учетом личности нарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от Дата по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по факту от Дата в отношении В.С.В оставить без изменения, жалобу В.С.В - без удовлетворения.

Разъяснить В.С.В что решение вступает в силу с момента вынесения настоящего решения, что с этого момента В.С.В. не вправе управлять транспортным средством.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.                        

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи             соответствующего удостоверения        (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права течение     срока лишения     специального     права начинается со дня сдачи лицом либо      изъятия      у      него соответствующего     удостоверения или иных документов, а     равно                                         получения органом, исполняющим этот     вид     административного                                         наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение обжалованию не подлежит.

            Судья                                                     Т.Ю. Кутергина