Мировой судья Орлов Д.В. дело № 12- /11 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 ноября 2011 г. село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.А.С (доверенность от Дата), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.В на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 14 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, у с т а н о в ил: 14 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района, вынесено постановление, которым Ш.А.В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением Ш.А.В признан виновным в том, что он Дата в 09 часов 52 минуты на 17 км автодороги ... управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Ш.А.В назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Ш.А.В обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, так как не согласен с тем, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Ш.А.В в суд представлены письменные пояснения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которых указано, что при рассмотрении дела не учитывалась его личность и его доводы о невиновности. Свое постановление мировой судья основывал лишь на протоколах, полученных с нарушением требований закона, на что судья не обратил внимание, не проверив их на допустимость и на достоверность. Признаки алкогольного опьянения у него не устанавливали, а были вписаны инспектором в протокол «с потолка». Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не предлагал. Подчеркнутое в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание о том, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования, не соответствуют действительности, от этой процедуры он не отказывался. Законного основания для направления его на медицинское освидетельствование не было. Данный факт свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и о подложности указанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование информации. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указанных инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения не выявлено. В своем заключении врач нарколог руководствовался только показаниями прибора Анализатора паров этанола, при этом не учитывал погрешность данного прибора. С учетом трактования результатов показаний прибора в пользу освидетельствуемого лица, по результатам исследования прибором не могло быть установлено состояние опьянения. Справки с результатами проведения химико-токсилогической экспертизы в материалах дела нет, что не позволяет принимать указанный в акте результат ХТИТ в качестве достоверной и допустимой информации. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В настоящем судебном заседании защитник Ш.А.В - М.А.С суду показал, что проведение замеров было незаконным, т.к. просрочены сертификаты. Достоверность показаний прибора ставится под сомнение. Справка ХТИ не может подтвердить нахождение в состоянии опьянения. Представленные справки от врачей указывают, что печень у Ш.Н.А увеличена, поэтому возможны такие результаты медицинского исследования. На освидетельствование Шанцичеев был направлен из-за предвзятого отношения к нему сотрудников ДПС. Мировой судья не вправе был рассматривать дело и выносить решение, поскольку имеется определение о возбуждении административного расследования. Административное расследование проводилось более месяца. В судебном заседании Дата была допрошена свидетель Ш.Н.А, которая указывала, что Дата вместе с мужем ехали на работу, на посту остановили инспекторы ДПС, попросили права, проверили документы, затем Ш.Н.А попросили пройти на пост. Запах алкоголя от мужа не чувствовала. Подождав некоторое время мужа в машине, она пошла на пост, где ей сказали, что мужа повезут на медицинское освидетельствования. В дальнейшем с его слов узнала, что от прохождения освидетельствования он не отказывался. С инспекторами ДПС знакомы, они неоднократно останавливали и машину под управлением её и мужа. У неё однажды забирали водительское удостоверение, она заплатила деньги, чтобы вернуть его назад. В судебном заседании Дата в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования всех видов опьянения МЗ УР РНД У.А.С, который в суде указал, что в основу Акта медицинского освидетельствования положены данные аппарата Лаен Алкометр. В состоянии Ш.Н.А он засомневался, поскольку у него было высокое давление, тремор рук и запах перегара, поэтому с его согласия он взял биологическую среду на анализ. Сразу диагноз «алкогольное опьянение» поставлен не был. По результатам ХТИ в крови Ш.Н.А обнаружено 0,1 г/л этанола. На основании этого анализа был поставлен диагноз «алкогольное опьянение». Для того, чтобы были такие показатели нужно выпить бочку кефира, но старый перебродивший квас может показать такие данные. По Инструкции № с изменениями от 2010 года, если показатель больше 0,1 - необходимо указывать состояние алкогольного опьянения. У аппарата Лайен Алкометр погрешность 0,003. Погрешность идет на каждый номер аппарата. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, пояснения защитника Ш.А.В, приведенные в судебном заседании, учитывая пояснения свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы Ш.А.В о нарушениях, допущенных при составлении административного материала в отношении него, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела же следует, что все процессуальные действия в отношении Ш.А.В были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата у Ш.А.В имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для направления Ш.А.В на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № (в редакции от Дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и другими доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Медицинское освидетельствование Ш.А.В на состояние опьянения проведено в Республиканском наркологическом диспансере, Кабинет медицинского освидетельствования по адресу: ..., врачом-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от Дата №. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Ш.А.В находился в состоянии опьянения. Согласно химико-токсилогическому исследованию биологической среды (крови) был обнаружен этанол, что подтвердило подозрения инспектора ГИБДД о нахождении Ш.А.В в состоянии опьянения. Каких-либо оснований не доверять заключению медицинского освидетельствования, проведенного врачом наркологом кабинета медицинского освидетельствования ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», у суда нет, поскольку основой медицинского заключения послужили данные всестороннего медицинского освидетельствования Ш.А.В обоснованность данного заключения у суда сомнения не вызывает. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается. Вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что Ш.А.В Дата в 09 часов 52 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 17 км автодороги Ижевск-Воткинск. Являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения Ш.А.В обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и п.2.7, запрещающий водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Ш.А.В правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. Довод защитника Ш.А.В о рассмотрении дела неправомочным судьей, в связи с проведением по делу административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является необоснованным. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел. Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Ш.А.В дела об административном правонарушении должностными лицами процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Действия врача-нарколога по направлению на медицинское исследование биологической среды Ш.Н.А сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Ш.А.В административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Ш.А.В оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш.А.В 14 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения. Разъяснить Ш.А.В, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортным средством. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Сентякова