Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 ноября 2011 года село Завьялово Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.Л на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него Дата заместителем командира ПДПС ГИБДД МВД по УР, у с т а н о в и л: Дата заместителем командира ПДПС ГИБДД МВД по УР К.Р.Х вынесено постановление, которым Г.В.Л привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Данным постановлением Г.В.Л признан виновным в том, что он «19 апреля 2011 г. в 16 часов 00 минут на 9 км Сарапульского тракта УР, являясь должностным лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, не обеспечил должного состояния проезжей части (выбоина не ограждена, отсутствуют предупреждающие дорожные знаки), в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П.Г.А, двигаясь без учета дорожных условий, совершил наезд на выбоину дорожного полотна. Таким образом, Г.В.Л нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Г.В.Л назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Г.В.Л обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Г.В.Л в жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно Г.В.Л является должностным лицом, ответственным за содержание дорог. В деле отсутствуют должностные инструкции, приказы и иные документы, подтверждающие полномочия Г.В.Л и возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части 9 км Сарапульского тракта УР. Напротив, в соответствии с Постановлением первого заместителя Главы Администрации - вице-мэра ... от Дата № «О классификации и закреплении городских дорог и улиц» рассматриваемые участки дорог были переданы и закреплены с целью содержания и эксплуатации за Муниципальным учреждением «Управление внешнего благоустройства Администрации ...». Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Г.В.Л, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Г.В.Л состава административного правонарушения по следующим основаниям. Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Частью 2 статьи 12 Федерального закона от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о таких правонарушениях входит, в том числе, и выяснение должностных обязанностей привлекаемого к ответственности должностного лица. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу должно быть указано, чем на привлекаемое к административной ответственности должностное лицо возложены соответствующие обязанности. Как минимум, такие сведения должны содержаться в материалах дела. В обжалуемом Постановлении указано, что Г.В.Л, являясь должностным лицом (директор <данные изъяты>»), ответственным за содержание данного участка дороги, не обеспечил должного состояния проезжей части (выбоина не ограждена, отсутствуют предупреждающие дорожные знаки), в результате чего водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак В948ХН/18 П.Г.А, совершила наезд на выбоину. Так, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными: - в протоколе об административном правонарушении, содержащим описание факта вмененного Г.В.Л административного правонарушения; - в Справке по дорожно-транспортному происшествию № от Дата; - в схеме места происшествия, из которой следует, что на проезжей части есть яма длиной 2м 60 см, шириной 60 см и глубиной 20 см; - в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно представленному ответу на запрос Муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации ...» от Дата, в соответствии с муниципальным контрактом № от Дата на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружения на них муниципального образования «город Ижевск» в период с Дата по Дата содержание дороги ... протяженностью 4,88 км возложено на муниципальное унитарное предприятие ... «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» («ДРЭУ»). Г.В.Л, являясь должностным лицом, обязан принять меры к выполнению правил содержания дорог на указанном участке. Действия Г.В.Л правильно квалифицированы ст. 12.34 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения. При этом наказание ему назначено в минимальных пределах санкции. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. В связи с чем постановление по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Г.В.Л оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Г.В.Л Дата заместителем командира ПДПС ГИБДД МВД по УР оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение. Судья Ю.Л. Христолюбов