по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Завьялово                                                                22 декабря 2011 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

с участием Н.Ф.Л, его защитника Т.Ю.С

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Ф.Л на постановление по делу об административном правонарушении,

                                           у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... УР Нигматуллин привлечен к административной ответственности за совершение Дата административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Н.Ф.Л обратился с жалобой на указанное постановление, которую мотивирует тем, что был нарушен порядок направления его на медосвидетельствования, при понятых пройти освидетельствование не предлагали, кроме того, повестку о явке к мировому судье не получал.

В судебном заседании Н.Ф.Л доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что запах был от пива, т.к. вечером накануне пил, подумал, что может что-то показать из-за запаха, поэтому отказался ехать к наркологу, да и времени не было, торопился домой. 16 сентября был день лесника, выпил с ними полстакана пива «<данные изъяты>», затем ночь ремонтировал машину. Выехал утром Дата около 05 час., сотрудники ДПС остановили на повороте на Вожой, увезли на Пост. На Посту в трубочку подуть не предлагали. Понятых при этом не было. Когда понятые зашли, сотрудник ДПС им сказал, что запах спиртного обнаружил, не слышал, чтобы он им объясняли, что был отказ от медицинского освидетельствования.

Защитник Н.Ф.Л, - Т.Ю.С жалобу поддержал, пояснил, что Н.Ф.Л не отрицал, что употреблял спиртные напитки, что отказался от медицинского освидетельствования, но от освидетельствования не отказывался, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, требования милиции должны основываться на законных основаниях.

Свидетель К.А.В показал, что Дата его остановили на Посту, предложили пройти на Пост. Сотрудники по казали на Н.Ф.Л, что он задержан пьяный, поймали его в нетрезвом виде, При них инспектор спросил у Н.Ф.Л : «Вы отказываетесь пройти медицинское освидетельствование?», Н.Ф.Л ответил, что да.

          Выслушав объяснения Н.Ф.Л, свидетеля К.А.В исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Н.Ф.Л привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Являясь водителем транспортного средства, Н.Ф.Л обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, и наличие запаха алкоголя является достаточным основанием для направления на указанное медицинское освидетельствование.

Из протокола № от Дата о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудника ДПС Г.А.П, следует, что Н.Ф.Л направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, неустойчивой позы. В протоколе имеется запись и подпись Н.Ф.Л о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением правительства РФ от Дата №, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.Ф.Л в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование.

На основании выявленных признаков алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом № Н.Ф.Л отстранён от управления автомобилем, в котором Н.Ф.Л собственноручно расписался.

При этом суд обращает внимание на то, что на месте составления протокола об административном правонарушении какие-либо возражения Н.Ф.Л не высказаны, обоснованность привлечения к административной ответственности в протоколе не оспорена.

Помимо этого у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в вышеуказанных протоколах, а также объяснениям, изложенным им в рапорте. Таким образом обоснованность направления Н.Ф.Л на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у суда сомнения не вызывает.

Как следует из материалов дела, Н.Ф.Л законно на основании наличия запаха алкоголя изо рта, направлен уполномоченным на то лицом (инспектором ДПС) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ от прохождения такого освидетельствования зафиксирован письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании Н.Ф.Л привел доводы о том, что он не отказывался от освидетельствования. Однако, факт последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который сам Н.Ф.Л признает, составляет факт нарушения законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт совершения Н.Ф.Л административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении.

Доводы Н.Ф.Л о том, что его не извещали опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлении о доставлении судебной повестки по месту жительства Н.Ф.Л.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения Н.Ф.Л административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству и назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи с учетом личности нарушителя, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении Н.Ф.Л к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... УР от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Н.Ф.Л по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Н.Ф.Л - без удовлетворения.

Разъяснить Н.Ф.Л, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вынесения настоящего решения.

В случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи (или изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит.

                     Судья:                                                     Т.Ю. Кутергина.